Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф02-3946/11 по делу N А19-19283/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" Смирнова Олега Валерьевича (доверенность от 27.04.2011) и Рогозного Вячеслава Юрьевича (доверенность от 27.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "АМ-Про" Сосновского Николая Николаевича (доверенность от 29.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2011 года по делу N А19-19283/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Клочкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ-Про" (далее - ООО "АМ-Про") (ИНН 3808077017, ОГРН 1023801026072) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "Трест жилищного хозяйства") о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 237 кв.м, расположенное на втором этаже дома 24 по улице Горной города Иркутска, и прекращении права собственности ответчика на данные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 12, 218, 219, 153, 154, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 5, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1), статьями 6, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), условиями договора от 31.07.2008 и исходили из того, что истцом полностью внесен свой вклад, а ответчиком не исполнена обязанность по передаче и регистрации перехода права на спорное помещение, являющееся предметом инвестиционной деятельности.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о возникновении права собственности у истца на спорное помещение на основании договора от 31.07.2008 без установления его правовой природы, неотражение (неуказание) в мотивировочных частях принятых судебных актах норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам о прекращении права собственности ответчика на названные помещения.

Кроме того судами не учтено, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, и объект недвижимости, на который уже зарегистрировано право собственности за ответчиком, не являются одним и тем же объектом.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12474, N 12475, возвратное письмо N 12473), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 сентября 2011 года объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 13 сентября 2011 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 31.07.2008 между ООО "АМ-Про" (инвестор) и ООО "Трест жилищного хозяйства" (застройщик) заключен договор об инвестировании реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горная, 24, согласно которому инвестор осуществляет финансирование реконструкции, а застройщик выполняет функции заказчика-застройщика при реконструкции и обязуется передать по акту приема-передачи инвестору в собственность готовые к эксплуатации нежилые помещения общей проектной площадью 256 кв.м, расположенные на 2 этаже упомянутого административного здания в осях 2/1-5/1/Л-Н согласно приложению (плану типового этажа от 21.11.2007).

Согласно условиям данного договора застройщик обязан после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность нежилые помещения по акту сдачи-приемки и подготовить полный комплект документов и передать их в уполномоченные на то организации для государственной регистрации права собственности на объект инвестирования в административном здании в установленном порядке не позднее 3 месяцев со дня приемки административного здания в эксплуатацию государственной комиссией (пункт 3.1.8); момент исполнения обязанности застройщика является подписание сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 4.2); общая стоимость объекта составляет 15 360 рублей (пункт 1.4).

Ответчик построил объект недвижимости и ввел его в эксплуатацию, зарегистрировал за собой право собственности на спорные нежилые помещения в установленном порядке.

Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств инвестора в полном объеме и на неисполнение ответчиком обязательств по передаче помещений, обусловленных договором об инвестировании, а также необходимых для государственной регистрации права собственности документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Иск заявлен истцом о признании и прекращении права собственности.

В качестве правового основания требования о признании права указаны статьи 12, 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (листы дела 4 - 5 том 1). Предъявляя требование о прекращении права истцом в исковом заявлении не указаны нормы материального права (листы дела 3 - 5 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 того же Кодекса в принятых по делу решении и постановлении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Основания прекращения права собственности рассматриваются в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем арбитражные суды в нарушение требований вышеназванных процессуальных норм не указали в принятых судебных актах нормы права, подтверждающие правомерность позиции истца о наличии оснований для прекращения права, и не отразили мотивы, по которым отклонили довод ответчика об отсутствии в данном случае оснований для прекращения права.

В этой связи обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о прекращения права собственности являются недостаточно мотивированными.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты оспоренного или нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор представляет собой двухстороннюю сделку, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 того же Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 8, 131, 218, 235, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

При этом вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности, сформулированный в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10 и N 13970/10).

Закон N 1488-1 и Закон N 39-ФЗ, а также иные нормативные акты, касающиеся инвестиционной деятельности, не предусматривают специального вида "инвестиционных договоров".

Поскольку договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, не имеют специального правового регулирования складывающихся между их сторонами обязательственных отношений, следовательно, при разрешении спора следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров, от которых зависит правильность надлежащей их квалификации и, соответственно, подлежащих применению норм материального права.

Арбитражный суд Иркутской области не определил правовую природу договора от 31.07.2008 в конкретном случае исходя из имеющихся обстоятельств дела (не дана правовая квалификация договору). Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В этой связи вывод арбитражных судов об удовлетворении иска в части признания права исключительно по основанию внесения вклада истцом и неисполнения ответчиком обязанности по регистрации перехода права на спорное помещение со ссылкой как на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положений Закона N 1488-1 и Закона N 39-ФЗ, не может быть признан правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд дает правовую квалификацию отношений и определяет подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Поскольку выводы арбитражных судов сделаны в результате неправильного применения норм материального и процессуального права и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нежилое помещение, на которое уже зарегистрировано право собственности за ответчиком, и нежилое помещение, на который просит признать право собственности истец, являются разными объектами недвижимого имущества, материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение меньшей площади, чем предусмотрено договором, не может повлиять на выводы суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска, поскольку в договоре была определена проектная площадь помещения.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; установить правовую природу договора от 31.07.2008 и с учетом этого - правомерность предъявления требований по настоящему делу инвестором; дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон; учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"; распределить расходы по уплате по государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2011 года по делу N А19-19283/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев Л.М. Соколова