Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф02-3938/11 по делу N А19-65/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Зуева А.О., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании 6 сентября 2011 года представителей общества с ограниченной ответственностью "ИркутскТрансСервис" - Рождественской Ксении Сергеевны и Веремейчика Александра Витальевича (доверенности от 1 августа 2011 года), общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "Приангарье" - Лесникова Алексея Владимировича (доверенность от 14 апреля 2011 года),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИркутскТрансСервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А19-65/11 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскТрансСервис" (ИНН 3810039442, ОГРН 1053810053527, далее - ООО "ИркутскТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Приангарье" (ИНН 3811131627, ОГРН 1093850014609, далее - ООО "Техцентр "Приангарье") с иском о взыскании 116000 рублей стоимости турбокомпрессора, 13800 рублей стоимости экспертизы, 4000 рублей стоимости работ по замене турбокомпрессора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Коваленко Татьяна Виленовна (ИНН 381106023930, ОГРН 310385002800080, далее - ИП Коваленко Т.В.),

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года иск удовлетворен (судья Кириченко С.И.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого постановления в связи несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ИркутскТрансСервис" не согласно с выводом о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, полагает, что исходя из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции для установления причинителя вреда должен был назначить экспертизу по собственной инициативе.

ООО "Техцентр "Приангарье" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ИП Коваленко Т.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (возврат заказного письма N 12308), однако отзыв на кассационную жалобу не представила, своего представителя в заседание не направила.

В судебном заседании 6 сентября 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 8 сентября 2011 года, о чем сделано публичное извещение на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (www.fasvso.arbitr.ru).

После перерыва представители заявителя кассационной жалобы приняли участие в заседании.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Техцентр "Приангарье" (исполнитель) по договору от 05.11.2009, заключенному с ООО "ИркутскТрансСервис" (заказчик), произвело для последнего работы по техническому обслуживанию автомобиля - Вольво С053СН 38, а именно: замену приобретенного заказчиком турбокомпрессора.

В связи с выходом турбокомпрессора из строя в течении гарантийного срока работ (три месяца с момента установки) истец обратился к продавцу, который произведя демонтаж турбокомпрессора, направил его на экспертизу заводу-изготовителю.

Поскольку в экспертизе завода-изготовителя причиной поломки были указаны предположительные выводы о поломке турбокомпрессора в результате монтажно-демонтажных работ истец провел еще одну экспертизу, которая подтвердила выводы экспертизы завода-изготовителя о возможности возникновения поломки при выполнении монтажно-демонтажных работ.

Полагая, что повреждения возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ по монтажу турбокомпрессора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения поломки турбокомпрессора при выполнении монтажно-демонтажных работ и наличии вины ответчика в возникновении ущерба.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводам о несоответствии вывода суда первой инстанции о повреждении турбокомпрессора при проведении ответчиком работ по его замене содержанию имеющихся в деле доказательств и недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков выполненных работ, услуг, в связи с чем отменил принятое судом первой инстанции решение, в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Из содержания искового заявления следует, что его материально-правовым требованием является взыскание убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору оказания услуг, правовым основанием указаны статьи 737 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано возместить другому лицу (кредитору) убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (часть 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и с учетом подлежащих применению норм материального права, апелляционным судом при повторном рассмотрении дела правомерно включены в предмет судебного исследования вопросы о наличии (отсутствии) в деле доказательств, подтверждающих возникновение поломки турбокомпрессора от действий ответчика, производившего монтажные работы по договору.

Апелляционный суд правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания возникновения ущерба и наличия вины ответчика на истца.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений указанной нормы процессуального права и поскольку вывод суда первой инстанции о наличии вины в причинении ущерба сделан на основании оценки одной из имеющихся в деле экспертиз, апелляционный суд обоснованно рассмотрел дело повторно по правилам суда первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд установил, что по заключению имеющихся в деле экспертиз установлено наличие двух неисправностей: течь масла вследствие неисправности двигателя и повреждение крыльчатки компрессора при выполнении монтажно-демонтажных работ. При этом вопрос о возможности работы турбокомпрессора после его повреждения при монтажных работах, истцом при проведении экспертиз не ставился.

Апелляционным судом также установлено, что пробег автомобиля после проведения монтажа составил 11000 км в течение трех месяцев и в указанный период эксплуатации автомобиля истец с жалобами на работу компрессора, как и с претензиями к качеству монтажных и иных работ, принятых им по акту от 19.01.2010, к ответчику не обращался.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных сумм и наличию оснований к отказу в иске.

Выводы апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Довод ООО "ИркутскТрансСервис" о необоснованном не назначении арбитражными судами при рассмотрении дела по своей инициативе экспертизы кассационным судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции лица, участвующие в деле ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, заявления о фальсификации не подавали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закона, предписывающего проведение экспертизы при рассмотрении исков о взыскании убытков, возникших при оказании услуг, действующее законодательство не содержит у суда отсутствовали законные основания для назначения экспертизы по своей инициативе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А19-65/11 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

А.И. Рудых А.О. Зуев А.Н. Левошко