Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 04АП-1704/11

г. Чита

24 июня 2011 г.

Дело N А19-65/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Техцентр "Приангарье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2011 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-65/2011

по иску ООО "ИркутскТрансСервис" (ИНН 3810039442, ОГРН 1053810053527)

к ООО Техцентр "Приангарье" (ИНН 3811131627, ОГРН 1093850014609)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - предприниматель Коваленко Т.В. (ИНН 381106023930, ОГРН 310385002800080), при участии в судебном заседании представителя ответчика Лесникова А.В. по доверенности от 14.04.2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИркутскТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Техцентр "Приангарье" о взыскании 116 000 руб. уплаченных за турбокомпрессор, 13 800 руб. стоимости проведенной экспертизы, 4 000 руб. стоимости работ, проведенных ответчиком, указывая на произведенный ответчиком некачественный ремонт автомобиля по договору от 05.11.2010. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечена индивидуальный предприниматель Коваленко Т.В.

Решением от 31 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 133 800,87 руб. убытков, 5 014 руб. расходов по уплате госпошлины. Выдал истцу справку на возврат госпошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, уточнил, что просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Третье лицо отзыв на жалобу и представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по договору от 05.11.2009 произвел в числе прочих работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Вольво С053СН 38 замену турбины двигателя. Выполнение работ подтверждается актом N 000009 от 19.01.2010. Турбина двигателя (турбокомпрессор N 4043226, далее - турбокомпрессор, ТКР) была приобретена истцом самостоятельно за 116 000 руб. и предоставлена ответчику.

01.03.2010 истец обратился к продавцу турбокомпрессора - ООО "Сибавтозапчасть" с претензией о выходе ТКР из строя и его замене по гарантии. Неисправность турбокомпрессора выразилась в течи из него моторного масла. По требованию продавца турбокомпрессор был снят истцом с двигателя автомобиля и предоставлен продавцу для проведения экспертизы заводом-изготовителем.

Согласно письму дистрибьютора - ООО "Турбосистемы+" от 20.04.2010, по заключению завода-изготовителя заводские дефекты в турбокомпрессоре не установлены. Погнуты лопасти компрессорной крыльчатки, что могло произойти из-за смещения компрессорной улитки в результате неравномерного ослабления крепления для/или снятия. Изменен цвет подшипников турбокомпрессора, опорной шайбы и маслосъемных колец, что могло произойти из-за неправильного сорта (состава) масла (возможно присутствие масла в антифризе). Утечка масла предположительно могла произойти в результате избыточного давления картерных газов в двигателе (т.1 л.22).

В исследовании от 26.07.2010, проведенном НПЦ "Техсервис" сделаны выводы аналогичные выводам завода-изготовителя. Указано, что дефекты лопаток компрессора произошли без вращения при статическом положении ротора. Течь масла могла быть вызвана рядом неисправностей двигателя - неисправностью системы вентиляции картера, износом цилиндропоршневой группы, неисправностью системы смазки и др. (т.1 л.23).

Заключением эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 25.08.2010 N 016-10-01574 со ссылкой на ранее проведенное исследование НПЦ "Техсервис", установлено, что турбокомпрессор находится в неисправном состоянии по наличию дефектов механического характера лопаток компрессорной секции, которые образовались в результате нарушений операций монтажно-демонтажных работ. Повреждения компрессорных лопаток без круговых траекторий и следов окружного воздействия с диффузором компрессорной секции (т.1 л.26).

Заявляя требования, истец указал, что поломка турбокомпрессора вызвана ненадлежащим качеством ремонтных работ, произведенных ответчиком по договору от 05.11.2009, чем истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Поломка турбокомпрессора вызвана монтажно-демонтажными работами, проведенными ответчиком, чем истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключением эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты доказана поломка турбокомпрессора в результате монтажно-демонтажных работ, произведенных ответчиком, поскольку такое утверждение в данном заключении отсутствует. Действия какого лица привели к поломке ТКР проведенными по делу исследованиями не устанавливалось.

Суд первой инстанции фактически дал оценку только заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты без учета иных доказательств по делу. Выводы заводской экспертизы, по мнению суда, являются предположительными, а исследованию, представленному НПЦ "Техсервис" суд оценку не дал, ограничившись перечислением выводов данного исследования.

При этом судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

По заявлению самого истца, неисправность ТКР заключается в течи через него моторного масла. Исходя из данного заявления, проведены исследования турбокомпрессора заводом изготовителем и НПЦ "Техсервис". При этом в указанных исследованиях не установлено, что утечка моторного масла через ТКР вызвана повреждением лопастей (лопаток) компрессорной крыльчатки, напротив, сделан безусловный вывод о том, что течь масла могла быть вызвана ненадлежащей эксплуатацией двигателя. То обстоятельство, что непосредственная неисправность двигателя, вызвавшая течь масла указана предположительно (избыточное давление картерных газов, неисправность системы вентиляции картера, износ цилиндропоршневой группы, неисправность системы смазки и др.), не влияет на выводы указанных исследований относительно причины возникновения течи масла через ТКР.

В заключении эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты вопрос о причине течи масла через турбокомпрессор не исследовался вовсе, указано лишь на неисправность ТКР в виде дефектов механического характера лопаток компрессорной секции, которые образовались в результате нарушений операций монтажно-демонтажных работ. Применительно к предмету спора заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты новых обстоятельств не устанавливает, и фактически повторяет выводы исследований завода изготовителя и НПЦ "Техсервис" относительно повреждения лопастей компрессорной крыльчатки. Противоречия между проведенными исследованиями отсутствуют.

Таким образом, указанными исследованиями установлено наличие двух неисправностей в ТКР - течь масла вследствие неисправности двигателя и повреждение крыльчатки компрессора вследствие нарушения операций при установке-снятии ТКР. При этом течь масла могла быть вызвана только неисправностью двигателя при его эксплуатации, а возникновение дефектов лопаток компрессора без их вращения и при отсутствии круговых следов на диффузоре компрессорной секции предполагает, что повреждения образовались не в результате работы турбокомпрессора, поскольку в таком случае остались бы следы вращения на самих лопатках и диффузоре компрессорной секции.

Установка ТКР на двигатель производилась ответчиком при проведении ремонта в соответствии с договором от 05.11.2009. С момента проведения ремонтных работ, по утверждению самого истца, пробег автомобиля составил 11 000 км за три месяца. В течение указанного периода претензии по качеству ремонта истцом не заявлялись, какие-либо признаки, указывающие на повреждение крыльчатки компрессора, не выявлены, такое повреждение установлено только на заводе изготовителе.

Как следует из пояснений сторон, снятие компрессора для передачи продавцу производилось самим истцом, при этом о наличии неисправности ТКР истец ответчика в известность не ставил, произвести демонтаж не предлагал, о месте и времени демонтажа ТКР не извещал. Фактически истцом снятие ТКР произведено в одностороннем порядке, надлежащее выполнение операций по снятию ТКР не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пробег автомобиля после проведения ремонта составил 11 000 км в течение трех месяцев, в течение которых на неисправность компрессорной крыльчатки истец не ссылался, какие либо претензии к качеству ремонта не предъявлял, снятие ТКР произвел самостоятельно в одностороннем порядке, характер повреждения крыльчатки компрессора указывает на то, что повреждения произошли не в результате его работы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства факта повреждения крыльчатки при проведении ответчиком ремонтных работ в рамках договора от 05.11.2009.

При этом апелляционный суд также учитывает, что договором от 05.11.2009 гарантийный срок на произведенный ремонт установлен на 10 000 км пробега с момента проведения ремонтных работ - п.2.2.8, тогда как неисправность, на которую указывает истец, произошла после 11 000 км пробега.

При недоказанности ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 05.11.2009 основания удовлетворения иска отсутствуют.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу N А19-65/2011 в части взыскания с ООО Техцентр "Приангарье" в пользу ООО "ИркутскТрансСервис" 133 800,87 руб. убытков, 5 014 руб. расходов по уплате госпошлины отменить, в иске отказать.

В части выдачи истцу справки на возврат государственной пошлины решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу N А19-65/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИркутскТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Приангарье" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев