Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф02-4173/11 по делу N А58-1186/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) - Безносова Дмитрия Геннадьевича (доверенность от 17.01.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу N А58-1186/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма-2000" (ОГРН 1021401052925, ИНН 1435112199, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, Управление) о признании недействительным решения от 14 ноября 2008 года N 11-31/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 7278/10 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25 марта 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 резолютивной части решения Управления от 14.11.2008 N 11-31/6 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), признан недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года решение от 14 марта 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения Управления от 14.11.2008 N 11-31/6.

Заявитель полагает обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по результатам повторной выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой принято решение от 20.12.2007 N 12/108 (далее - решение инспекции) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение постановления старшего следователя по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при Министерстве внутренних дел Республики Саха (Якутия) от 18.03.2008 решением управления от 08.04.2008 N 11-30/8 назначена повторная выездная налоговая проверка общества в отношении тех же налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Управление 25.04.2008 отменило решение инспекции как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса. При этом управление исходило из того, что к акту выездной налоговой проверки от 12.10.2007 N 12/104 не приложены документы, подтверждающие доходы и расходы общества, установленные проверкой; состав налоговых правонарушений не определен, обстоятельства их совершения не раскрыты.

В это же время общество оспорило решение инспекции в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который решением от 13.05.2008 по делу N А58-1644/2008 признал его недействительным, поскольку в акте и решении инспекции не указаны обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, отсутствует документальное его подтверждение, то есть решение инспекции не соответствует требованиям статьи 101 Кодекса.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управление приняло решение от 14.11.2008 N 11-31/6 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса, которым доначислило ему налог на прибыль, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, начислило пени, а также предложило удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что в обжалуемой управлением части решения общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по результатам повторной выездной налоговой проверки в связи с отсутствием доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и должностным лицом инспекции.

Выводы судов в данной части являются законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 10 статьи 89 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) данный Закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

В силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ абзац седьмой пункта 10 статьи 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникшим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года.

Как видно из материалов дела, в данном случае первоначальная выездная налоговая проверка проведена Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12/77 от 14.06.2007, т.е. после вступления в силу изменений и дополнений, внесенных в Кодекс федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Решением от 20.12.2007 N 12/108 общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в виде штрафов в общем размере 103490 рублей 12 копеек (статьи 122 и 123 Кодекса).

Решением Управления от 14.11.2008 N 11-31/6 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 138576 рублей, в том числе за неуплату налога на прибыль в размере109857 рублей, единого социального налога в размере 1 402 рублей, за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в размере 27317 рублей.

Вместе с тем, судами двух инстанций не установлены обстоятельства, а Управлением в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение того, что не выявление факта налогового правонарушения при первоначальной налоговой проверке явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Из мотивировочной части решения Управления следует, что решая вопрос о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по результатам повторной выездной налоговой проверки, Управление исходило из того обстоятельства, что предыдущая выездная налоговая проверка проведена заместителем начальника отдела выездных проверок N 1 Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) Рагзиной Л.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело N 5441 от 28.02.2008 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в" и "г" части 4 статьи 290 "Получение взятки" Уголовного кодекса Российской Федерации. Рагзиной Л.А. были переданы денежные средства директором ООО "Фирма-2000" Шнидман С.А. за сокрытие фактов неуплаченных сумм налогов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Между тем в решении Управления не приведено, на основании каких доказательств Управлением установлены вышеприведенные обстоятельства. Сведения о проведении Управлением мероприятий налогового контроля в рамках полномочий налогового органа, в том числе, допросов указанных лиц в качестве свидетелей, в оспариваемом решении отсутствуют и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу N А58-1186/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Юдина

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская