Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф02-3291/11 по делу N А19-18578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" Зарубаевой Евгении Юрьевны (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2010 года по делу N А19-18578/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бучнева Н.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ИНН 3811083606 ОГРН 5067746966810, далее - ООО "СибУглеМетТранс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Групп" (ИНН 7708614307 ОГРН 5067746966810, далее - ООО "Магистраль Групп") о взыскании убытков в размере 906 098 рублей 81 копейки по договору N СУМТ-62Т от 01.04.2008 на организацию перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Базис Лизинг" (ИНН 5047040865 ОГРН 1035009555580, далее - ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (ИНН 7702291106 ОГРН 1025003526580, далее - ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"), открытое акционерное общество "НОМОС-Лизинг" (ИНН 7709504071 ОГРН 1037739850280, далее - ОАО "НОМОС-Лизинг"), компания Аклима Инвестментс Лтд. (Aclima Investments Ltd.), открытое акционерное общество "Днепрококс" (далее - ОАО "Днепрококс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 года судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Днепротяжмаш".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 307 980 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде лизинговых платежей в сумме 598 118 рублей 81 копейка за период выбытия вагонов из коммерческого оборота в связи с их повреждением, ООО " СибУглеМетТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно истолкована статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, убытки в виде расходов по уплате лизинговых платежей за период выбытия вагонов из коммерческого оборота в связи с их повреждением по вине ответчика должны быть возмещены за счет ООО "Магистраль Групп".

ОАО "Днепрококс" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "СибУглеМетТранс" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика убытки по договору N СУМТ-62Т от 01.04.2008 на организацию перевозок железнодорожным транспортом, причиненные в результате схода вагонов на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "Днепрококс".

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор N СУМТ-62Т от 01.04.2008 на организацию перевозок железнодорожным транспортом и приложения к нему, договоры финансового лизинга, заключенные истцом с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", ОАО "НОМОС-Лизинг"; акты промера пути ОАО "Днепрококс" от 11.07.2008, акт осмотра от 11.07.2008, акт комиссионного осмотра полувагонов от 07.08.2008, уведомления о сходе вагонов, протоколы результатов технического диагностирования вагонов, экспертные заключения, договоры на ремонт вагонов от 16.04.2007, от 27.01.2009; переписка с вагоноремонтными заводами о возможности ремонта и его стоимости.

Истец указал на то, что сумма исковых требований составляет 906 098 рублей 81 копейку, из которых: 598 118 рублей 81 копейка - убытки в виде лизинговых платежей, 307 980 рублей - убытки в виде платы за период нахождения вагонов в ремонте.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что лизинговые платежи осуществляются истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности и не направлены на ремонт поврежденных вагонов. У ответчика не возникла обязанность по оплате простоя вагонов, поскольку вред причинен не по вине ответчика, а третьего лица - ОАО "Днепрококс". Ни законом, ни договором на ответчика не возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов путем осмотра путей и истребованию у собственника железнодорожных путей документации о состоянии путей.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 307 980 рублей со ссылкой на статьи 15, 309, 393, пункт 12 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.04.2008 N СУМТ-62Т, факта причинения ответчиком истцу убытков и доказанности размера убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Статья 401 ГК РФ не содержит пункта 12

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания убытков в сумме 598 118 рублей 81 копейка, определенных истцом как сумму уплаченных лизинговых платежей, суд указал, что уплата лизинговых платежей не связана ни с повреждением вагонов, ни с обязательством ответчика по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Верно определив предмет доказывания по делу, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств по компенсации истцу лизинговых платежей, факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) данной обязанности, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными истцом убытками.

Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал, что обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе и не обусловлена фактом использования предмета лизинга и извлечения вследствие этого коммерческой выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с требованиями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2010 года по делу N А19-18578/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2010 года по делу N А19-18578/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих А.Н. Левошко