Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф02-4116/11 по делу N А33-15742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Валеева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2010 года по делу N А33-15742/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Валеев Николай Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Валеев Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Киселевой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по принудительному исполнению исполнительных производств N N 1011, 1672 в части возложения обязанностей по демонтажу рекламных конструкций на взыскателя - Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2010 года удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

Как указано в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением положений части 2 статьи 12, пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит прямого указания на право (полномочие) судебного пристава-исполнителя возложить обязанность по исполнению требований исполнительного документа (демонтировать конструкцию должника) на взыскателя. Выводы судов двух инстанций о наличии полномочий судебного пристава-исполнителя совершать "иные действия" не является законным способом установления полномочий должностного лица.

В кассационной жалобе также указано, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Письмо судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010 предприниматель не получал, телеграмму от 12.11.2010 с приглашением предпринимателя для получения демонтированных рекламных конструкций 13.11.2010 он получил только 19.11.2010, о чем было сказано в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.11.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 22.10.2008 N 259633, выданного Арбитражным судом Красноярского края, об обязании индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, на участке дороги от пересечения с ул. Дубровинского до створа южного торца жилого дома N 6 по ул. Диктатуры пролетариата по полосе движения в сторону ул. Карла Маркса возбуждено исполнительное производство N 33300/16/2008 (после перерегистрации N 1672/10).

В адрес предпринимателя судебным приставом-исполнителем направлены требования от 08.12.2009 N 12/88654, от 01.09.2010 об исполнении решения суда демонтировать рекламную конструкцию в срок до 10.12.2009, до 06.09.2010.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010, утвержденному начальником отдела - старшим судебным приставом отдела, ООО "Ремонтно-механический комбинат" на основании договора с Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска произведен демонтаж указанной рекламной конструкции.

На основании исполнительного листа N 248970, выданного Арбитражным судом Красноярского края 03.06.2008 по делу N А33-17554/2007, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2008 о возбуждении исполнительного производства N 23629/01/2008 (после перерегистрации N 1011/10) об обязании предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90, от пересечения с ул. Кирова до остановки общественного транспорта "станция Локомотив" со стороны станции Локомотив.

В адрес индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. судебным приставом-исполнителем направлены требования от 05.09.2008, от 08.12.2009, от 01.09.2010 об исполнении решения суда демонтировать рекламную конструкцию в срок до 13.09.2009, 10.12.2009, 06.09.2010 соответственно.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя от 29.09.2010, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом, ООО "Ремонтно-механический комбинат" на основании договора с Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска произведен демонтаж указанной рекламной конструкции.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительных производств N 1011 и 1672 в части возложения обязанностей по демонтажу рекламных конструкций на взыскателя - Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска являются незаконными, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не является обязательным, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, рекламные конструкции демонтированы ООО "Ремонтно-механический комбинат".

Привлечение указанной организации к осуществлению демонтажа произведено в соответствии с частью 2 статьи 105 и пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, если для исполнения требований исполнительных документов участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, а именно в соответствии с правом совершения иных исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судами установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска обратился к Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска с письмом от 13.09.2010 о возможности рассмотрения принудительного исполнения решения суда силами взыскателя.

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска письмом от 13.09.2010 N 1645-4 "О демонтаже рекламных конструкции" предложило судебному приставу-исполнителю в целях исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 1672/10 и 1011/10, произвести демонтаж рекламных конструкций с привлечением подрядной организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с последующим взысканием с должника расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций.

Уведомлением, полученным заявителем 20.09.2010, судебный пристав-исполнитель сообщил индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. дату и время принудительного сноса рекламных конструкций.

По окончании осуществления демонтажа рекламные конструкции переданы на ответственное хранение ООО "Ремонтно-механический комбинат"; местом хранения определено г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Заводская, 18 "А".

Письмом от 27.10.2010 N 12/117297 судебный пристав-исполнитель известил заявителя о произведенном демонтаже рекламных конструкций по исполнительным производствам N 1011, 1672, указав, что конструкции переданы на хранение ООО "Ремонтно-механический комбинат"; пригласил предпринимателя 03.11.2010 по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 95 для решения вопроса о возврате демонтированных рекламных конструкций.

В связи с неявкой индивидуального предпринимателя Валеева Н.В., 03.11.2010 телеграммой от 12.11.2010, направленной по адресу: Красноярск, ул. Дубровинского, 62 "А", кв. 15, судебный пристав-исполнитель пригласил предпринимателя для получения демонтированных рекламных конструкций 13.11.2010 в 16 час. 00 мин. по адресу г. Красноярск, ул. К. Маркса, 95.

Однако, для решения вопроса о получении демонтированных рекламных конструкций предприниматель не явился, что подтверждается актом от 13.11.2010.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Киселевой М.В. требованиям законов или иных нормативных правовых актов; нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы, о том, что письмо судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010 предприниматель не получал, телеграмму от 12.11.2010 с приглашением предпринимателя для получения демонтированных рекламных конструкций 13.11.2010 он получил только 19.11.2010, о чем было сказано в судебном заседании, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся и не исследовался в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении суда.

При указанных обстоятельствах судами двух инстанций сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2010 года по делу N А33-15742/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская Н.М. Юдина