Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 03АП-1934/11

07 июня 2011 г.

Дело N А33-15742/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2010 года по делу N А33-15742/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (ОГРН 304246608600015, ИНН 246001229885) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Киселевой М.В. по принудительному исполнению исполнительных производств N 1011, 1672 в части возложения обязанностей по демонтажу рекламных конструкций на взыскателя - Управление архитектуры администрации города Красноярска (ОГРН 1022402656638, ИНН 2466046460).

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (ИНН 2466215559).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 17 части 1 статьи 64, части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что действующее законодательство не содержит прямого указания на право (полномочие) судебного пристава-исполнителя возложить обязанность по исполнению исполнительного документа (демонтировать конструкцию должника) на взыскателя; ссылка суда первой инстанции на право судебного пристава-исполнителя совершать "иные действия" не является законным способом установления полномочий должностного лица.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Киселева М.В. и Управление наружной рекламы администрации города Красноярска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 19.05.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа N 259633, выданного Арбитражным судом Красноярского края 22.10.2008 по делу N А33-17553/2007, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление от 04.11.2008 о возбуждении исполнительного производства N 33300/16/2008, (номер после перерегистрации - 1672/10) об обязании индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, на участке дороги от пересечения с ул. Дубровинского до створа южного торца жилого дома N 6 по ул. Диктатуры пролетариата по полосе движения в сторону ул. Карла Маркса.

В адрес индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. судебным приставом-исполнителем направлены требования от 08.12.2009 N 12/88654, от 01.09.2010 об исполнении решения суда демонтировать рекламную конструкцию в срок до 10.12.2009, 06.09.2010 соответственно.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010, утвержденному начальником отдела - старшим судебным приставом, обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический комбинат" на основании договора с Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска произведен демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, на участке дороги от пересечения с ул. Дубровинского до створа южного торца жилого дома N 6 по ул. Диктатуры пролетариата по полосе движения в сторону ул. Карла Маркса.

На основании исполнительного листа N 248970, выданного Арбитражным судом Красноярского края 03.06.2008 по делу N А33-17554/2007, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2008 о возбуждении исполнительного производства N 23629/01/2008 (номер после перерегистрации 1011/10) об обязании индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90.

В адрес индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. судебным приставом-исполнителем направлены требования от 05.09.2008, от 08.12.2009 N 12/88637, от 01.09.2010 об исполнении решения суда демонтировать рекламную конструкцию в срок до 13.09.2009, 10.12.2009, 06.09.2010 соответственно.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 29.09.2010, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом, следует, обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический комбинат" на основании договора с Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска произведен демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90, от пересечения с ул. Кирова до остановки общественного транспорта ст. Локомотив со стороны ст. Локомотив.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительных производств N 1011 и 1672 в части возложения обязанностей по демонтажу рекламных конструкций на взыскателя - Управление наружной рекламы администрации города Красноярска незаконными, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами исполнительного производства подтверждается и заявителем не оспаривается соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям вышеприведенной нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не является обязательным, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по исполнению исполнительных документов в нарушение требований части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 17 части 1 статьи 64, части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, рекламные конструкции демонтированы обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический комбинат".

Привлечение указанной организации к осуществлению демонтажа произведено в соответствии с частью 2 статьи 105 и пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, если для исполнения требований исполнительных документов участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, а именно в соответствии с правом совершения иных исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска обратился к Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска с письмом от 13.09.2010 о возможности рассмотрения принудительного исполнения решения суда силами взыскателя.

На указанное обращение Управление наружной рекламы администрации города Красноярска письмом от 13.09.2010 N 1645-4 "О демонтаже рекламных конструкции" предложило судебному приставу-исполнителю в целях исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 1672/10 и 1011/10, произвести демонтаж рекламных конструкций с привлечением подрядной организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с последующим взысканием с должника расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций.

Уведомлением, полученным заявителем 20.09.2010, судебный пристав-исполнитель сообщил индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. дату и время принудительного сноса рекламных конструкций.

По окончании осуществления демонтажа рекламные конструкции переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический комбинат"; местом хранения определено г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Заводская, 18 "А".

Письмом от 27.10.2010 N 12/117297 судебный пристав-исполнитель известил заявителя о произведенном демонтаже рекламных конструкций по исполнительным производствам N 1011, 1672, указав, что конструкции переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический комбинат"; пригласил предпринимателя 03.11.2010 по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 95 для решения вопроса о возврате демонтированных рекламных конструкций.

В связи с неявкой индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. 03.11.2010 телеграммой от 12.11.2010, направленной по адресу: Красноярск, ул. Дубровинского, 62 "А", кв. 15, судебный пристав-исполнитель пригласил предпринимателя для получения демонтированных рекламных конструкций 13.11.2010 в 16 час. 00 мин. по адресу г. Красноярск, ул. К. Маркса, 95.

Однако, для решения вопроса о получении демонтированных рекламных конструкций предприниматель не явился, что подтверждается актом от 13.11.2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия по демонтажу рекламных конструкций не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют пункту 17 части 1 статьи 64, части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Киселевой М.В. требованиям законов или иных нормативных правовых актов; нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Киселевой М.В. по исполнению исполнительных производств N 1011 и 1672 соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года по делу N А33-15742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова