Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4193/11 по делу N А33-3111/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5829/12 по делу N А33-3111/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6022/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 ноября 2012 г. N Ф02-5100/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 ноября 2012 г. N Ф02-4717/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4512/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3071/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3841/12 по делу N А33-3111/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3552/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 августа 2012 г. N Ф02-2919/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3498/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-2990/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3326/12 по делу N А33-3111/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2352/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2717/12 по делу N А33-3111/2009, от 1 августа 2012 г. N Ф02-2710/12 по делу N А33-3111/2009, от 18 июля 2012 г. N Ф02-2632/12 по делу N А33-3111/2009, от 15 июня 2012 г. N Ф02-1965/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2055/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1720/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1751/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009к310, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1254/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1320/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1318/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1248/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1024/12 по делу N А33-3111/2009, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5502/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4852/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4827/11 по делу N А33-3111/2009, от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3589/11 по делу N А33-3111/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-4811/11 по делу N А33-3111/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-953/12 по делу N А33-3111/2009, от 29 марта 2012 г. N Ф02-1471/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 мая 2012 г. N Ф02-2175/12 по делу N А33-3111/2009, от 9 ноября 2012 г. N Ф02-5400/12 по делу N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

В полном объеме текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Высокос М.Д.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рубинковича Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Рубинкович Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН: 1022402486006, далее - ООО "Стройтехника") неустойки в размере 717 756 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года, включено требование кредитора Рубинковича В.В. в размере 158 рублей 36 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Рубинкович В.В. просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не были выяснены действительные требования Рубинковича В.В., которые были направлены на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Стройтехника" за период с 24.10.2007 по 11.06.2009 в сумме 297 147 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рубинкович В.В. указывает на ошибочность выводов судов о зачете требований по одному договору на требования по другому договору; факт зачета денежных средств не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенным судами перерасчетом размера неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Рубинкович В.В. заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, 24.10.2007 между ООО "Гранит" (инвестором) и Рубинковичем В.В. (приобретателем прав) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого право требования принадлежит инвестору на основании договора от 22.10.2007 N 3/7-К-5, заключенного между инвестором и ООО "Стройтехника" и договора на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007, заключенного между ООО "Стройтехника" и ООО СК "Консоль"

Согласно пункту 1.2 договора инвестор уступает приобретателю право требования в отношении 2-комнатной квартиры, общей площадью 70,18 кв.м, расположенной в 7 блок-секции на 2 этаже, N 304, в десятиэтажном доме по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский, N 5 (адрес строительный).

25.12.2008 между ООО "Стройтехника" (застройщиком) и Рубинковичем В.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/34-ПЧ7-4, согласно пункту 1.4 которого объектом долевого строительства является жилое помещение (2-комнатная квартира) N 9, общей площадью 70,18 кв.м, в соответствии с проектной документацией на 4 этаже в 1 подъезде по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, д. N 4 (строительный адрес). Срок передачи застройщиком квартиры инвестору определен до 30.09.2010.

По договору зачета взаимных требований от 25.12.2008 ООО "Стройтехника" и Рубинкович В.В. договорились о зачете: - обязательства ООО "Стройтехника" по оплате Рубинковичу В.В. по договору N 3/7-К-5-У от 25.12.2008 в размере 2 315 940 рублей; - обязательства Рубинковича В.В. по оплате ООО "Стройтехника" по договору N 1/34-ПЧ7-4 от 25.12.2008 в размере 2 315 940 рублей.

Неисполнение ООО "Стройтехника" обязательств в установленный договором срок послужило основанием для обращения Рубинкович В.В. с настоящим требованием, составляющим неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 24.10.2007 по 11.07.2009 в размере 717 756 рублей, исходя из расчета (2315940 х 0,026) : 100 х 596) х 2.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судами установлен факт неисполнения ООО "Стройтехника" обязательства в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 126 названного закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Проверив расчет неустойки, судебные инстанции правомерно признали его неверным, поскольку застройщик обязался передать инвестору Рубинковичу В.В. квартиру в срок до 30.09.2010, ООО "Стройтехника" признано банкротом 18.11.2010.

Следовательно, выводы судов о том, что неустойка должна быть исчислена кредитором за период с 01.10.2010 по 17.11.2010 включительно и сумма неустойки составляет 158 рублей 36 копеек являются, правомерными.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно признали требование кредитора Рубинковича В.В. в сумме 158 рублей 36 копеек подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника".

Принимая во внимание условия договора зачета взаимных требований от 25.12.2008, договора от 25.12.2008 N 1/34-ПЧ7-4, а также исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что неправомерного удержания ООО "Стройтехника" денежных средств кредитора в сумме 2 315 940 рублей не доказано и соответственно отсутствуют основания для взыскания с должника процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довод Рубинковича В.В. о неприменении судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной о том, что не были выяснены действительные требования Рубинковича В.В., являлся предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен как необоснованный. При разрешении требований суды исходили из предмета заявленных требований и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Высокос

Судьи

И.И. Палащенко О.А. Попов