Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф02-4203/11 по делу N А78-8632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданки Филатовой Альбины Владимировны - Долгова Ивана Николаевича (доверенность от 23.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Филатовой Альбины Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу N А78-8632/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Гражданка Филатова Альбина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (ОГРН: 1027501101320, п. Баляга, далее - ООО "Квинта", ответчик) о признании права участника ООО "Квинта".

Решением от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Гражданка Филатова А.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 марта 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что срок исковой давности был прерван подачей истицей искового заявления в суд общей юрисдикции.

ООО "Квинта" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Квинта" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя в суд кассационной инстанции.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ООО "Квинта" не обосновало и документально не подтвердило отсутствие возможности направить своего представителя в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, гражданка Филатова А.В. являлась участником ООО "Квинта".

20.07.2006 общим собранием участников ООО "Квинта" гражданка Филатова А.В. была исключена из общества.

Истица, указывая на то, что она узнала об исключении ее из общества 25.09.2007, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ней права участника ООО "Квинта".

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о восстановлении истицы в правах участника общества с ограниченной ответственностью.

В суде первой инстанции до принятия решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что о нарушении своего права истица узнала 25.09.2007, тогда как с иском в арбитражный суд обратилась 18.11.2010, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением иска в суд общей юрисдикции, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В данном случае истица обращалась с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, то есть с нарушением установленных процессуальным законом правил о подведомственности дела. Производство по указанному делу, возбужденному в суде общей юрисдикции, было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу N А78-8632/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу N А78-8632/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко