Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2011 г. N Ф02-3151/11 по делу N А19-5770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании 29 сентября 2011 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс ЛТД" - Тимергалеева Бориса Михайловича (паспорт) и представителя Косыгина Александра Сергеевича (доверенность от 24.08.2011, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "Профи" - Герьятовича Александра Адамовича (паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс ЛТД" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А19-5770/10 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс ЛТД" (ИНН 3810043745, ОГРН 1063810029623, далее - ООО "Ренессанс ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 3812089424, ОГРН 1063812063589, далее - ООО "Профи") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 137700 долларов США задолженности по договору уступки права требования от 11.07.2009 и 37179 долларов США договорной неустойки за период с 03.08.2009 по 03.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "SAMSHIN MACHINERY CO LTD" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года иск удовлетворен (судья Кулик Е.Н.).

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 317, 329, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 167, 168, 309, 310, 382, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Ренессанс ЛТД" просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права: применением не подлежащих применению статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применением подлежащих применению статей 1211, 1216 и 1186 названного Кодекса, несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недействительности договора цессии в связи с его заключением с нарушением пункта 13.6 контракта (без письменного согласия третьего лица (продавца по контракту), поскольку договор цессии заключен после окончания срока действия контракта.

По мнению ООО "Ренессанс ЛТД", поскольку контракт истцом был заключен с иностранным лицом, рассматривая вопрос о влиянии условий этого контракта на действительность договора цессии, Четвертый арбитражный апелляционный суд должен был дать оценку действительности (недействительности) контракта и договора с применением норм международного права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Ренессанс ЛТД" подтвердили доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, директор ООО "Профи" возразил против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалуемого постановления.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание не направила.

В судебном заседании 29 сентября 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 3 октября 2011 года, о чем на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа сделано извещение.

После перерыва представитель ООО "Ренессанс ЛТД" участие в заседании принял.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между ООО "Ренессанс ЛТД" и компанией 28.02.2007 заключен контракт N RUS-2007 на поставку оборудования (линия по производству минеральных сэндвичей-панелей) стоимостью 137700 долларов США со сроком действия до 31.12.2007 (пункты 1.1, 2.1, 14). Сроки поставки и условия оплаты определены в разделах 3 и 4 контракта.

В пункте 13.6 контракта стороны согласовали, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по настоящему контракту без письменного согласия другой стороны.

Согласно пункту 4.1 контракта ООО "Ренессанс ЛТД" перечислило компании 137700 долларов США по платежному поручению от 05.04.2007 N 1. Компания в установленные контрактом сроки оборудование не поставила.

11.07.2009 ООО "Ренессанс ЛТД" (цедент) и ООО "Профи" (цессионарий) заключили договор, согласно условиям которого цессионарию уступлено право требования возврата 137700 долларов США с компании, перечисленных во исполнение контракта от 28.02.2007.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что за уступку права цессионарий перечисляет цеденту равную уступленной сумму в течении 21 дня с момента подписания договора.

Неисполнение ООО "Профи" в установленный срок обязательств по оплате уступаемого права требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по договору цессии и наличия оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, пришел к выводу о недействительности договора цессии в связи с заключением его в нарушение требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.6 контракта (без письменного согласия компании).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования возврата денежных средств, уплаченных истцом по контракту с компанией, основанием - неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступаемого права.

Правовыми основаниями истец указал статьи 140, 309, 310, 317, 329, 330 и главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13.6 контракта от 28.02.2007 предусмотрена возможность уступки прав и обязательств по нему исключительно с письменного согласия другой стороны.

Апелляционным судом установлено, что доказательств получения такого согласия от компании в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал договор цессии недействительным в силу ничтожности.

Поскольку правовые основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют, суд в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о применении не подлежащих применению статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается как необоснованный.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода апелляционного суда о недействительности договора цессии со ссылкой на условие контракта, прекратившего действие в связи с истечением его срока, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, так как договор цессии был заключен в отношении прав, возникших у цедента в рамках этого контракта.

Довод ООО "Ренессанс ЛТД" о не применении подлежащих применению статей 1211, 1216 и 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Статья 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует общие положения о порядке определения права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом.

Статья 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в главе 68 названного Кодекса и регулирует порядок определения права, подлежащего применению к имущественным и личным неимущественным отношениям, связанным с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц.

Спорные отношения по настоящему делу возникли из договора цессии, заключенного без участия иностранных граждан или иностранных юридических лиц, и связаны с исполнением обязательств цессионарием в рамках этого договора, а не контракта, заключенного с иностранным юридическим лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого постановления, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменений на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А19-5770/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

А.И. Рудых А.О. Зуев Л.М. Соколова