Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2011 г. N Ф02-4507/11 по делу N А74-4373/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Баранникова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2011 года по делу N А74-4373/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Баранников Александр Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Баранников А.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) признании частично незаконным решения от 30.09.2010 N 48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2011 года требование предпринимателя удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 205 рубля 7 копеек, из них: по налогу на добавленную стоимость - 38 809 рублей 71 копейка, по налогу на доходы физических лиц - 27 822 рубля 1 копейка, по единому социальному налогу - 11 573 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель Баранников А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций о том, что полученный доход от реализации угля не связан с осуществлением розничной торговли, а является договором поставки необоснован. Деятельность налогоплательщика обладает признаками розничной купли-продажи, в связи с чем доход от указанной деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В отзывах на кассационную жалобу управление, налоговая инспекция считают доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Баранникова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2010 N 36 дсп.

Решением от 30.09.2010 N 48 налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 72 303 рубля 63 копейки, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 146 894 рубля 38 копеек. Сумма налоговых санкций уменьшена налоговой инспекцией в два раза в соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 727 255 рублей 59 копеек, пени в сумме 394 878 рублей 10 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.11.2010 N 161 решение налоговой инспекции изменено в виде отмены в части доначисления 26 092 рубля 80 копеек налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, 7 169 рублей 20 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, взыскания 2 609 рублей 28 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 60 000 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Баранников А.Н., не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия, полагая, что осуществляемая им предпринимательская деятельность относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что полученный налогоплательщиком доход от реализации организациям и индивидуальному предпринимателю Марковой Г.П. по договорам поставки угля не связан с осуществлением розничной торговли и согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Усть-Абаканского района система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход введена решением Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район от 16.11.2005 N 101 "Об установлении на территории муниципального образования Усть-Абаканский район единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Пунктом 2 указанного решения установлено, что единый налог вводится в отношении видов деятельности, предусмотренных статьей 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Уплата индивидуальным предпринимателем единого налога в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Предприниматели не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Предприниматель в проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2008 уплачивал единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением торговли углем.

Из решения налоговой инспекции следует, что индивидуальным предпринимателем Баранниковым А.Н. в указанный период осуществлялась деятельность по поставке товаров (угля) обществам с ограниченной ответственностью "ЗиП", "Уран", "Монтажсервис", "Скади", "Элтекс", индивидуальному предпринимателю Марковой Г.П.

Реализация товаров указанным контрагентам оформлялась письменными договорами, товар передавался по накладным за безналичный расчет, предпринимателем выставлялись счета-фактуры, доставка товара оформлялась товарно-транспортными накладными, поставка груза получателям осуществлялась предпринимателем с угольного разреза принадлежащим ему автотранспортом КамАЗом N 590 регистрационный номер М 590 ВР, допрошенные контрагенты пояснили, что использовали полученный от заявителя товар для хозяйственных нужд, поэтому налоговая инспекция квалифицировала сложившиеся между налогоплательщиком и названными покупателями правоотношения как договоры поставки.

Представленные документы свидетельствуют о том, что сделки на поставку товаров оформлялись либо договором (ООО "ЗиП", ООО "Монтажсервис"), счетом-фактурой и накладной, либо только счетом-фактурой и накладной (ООО "Скади", ООО "Уран ").

Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем Баранниковым А.Н. и ООО "ЗиП", ООО "Уран", ООО "Монтажсервис", ООО "Скади", ООО "Элтекс", индивидуальным предпринимателем Марковой Г.П. в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. Договоры содержат существенные условия договора поставки - срок действия договоров, согласования цены товара и условия его доставки. Спорные договоры перезаключались сторонами, действовали в течение проверяемого периода времени. Согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются спецификациями. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке, отпуск товара оформлялся товарной накладной.

Судами двух инстанций правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что подтверждением осуществления им розничной торговли является факт использования контрагентами товара для собственных нужд, а не с целью перепродажи со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, согласно которым, приобретение товаров для обеспечения деятельности организаций и индивидуальный предпринимателей исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

При этом судами правильно указано, что содержание заключенных предпринимателем договоров, сложившиеся между сторонами по договорам взаимоотношения, порядок оформления сделок свидетельствуют о том, что предприниматель с учетом объемов и многократности поставок угля, характера деятельности названных покупателей, должен был понимать, что реализуемый им уголь будет использоваться этими покупателями не в личных целях, а для обеспечения производственной деятельности.

На основании изложенного правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что полученный налогоплательщиком доход от реализации организациям и индивидуальному предпринимателю Марковой Г.П. по договорам поставки угля не связан с осуществлением розничной торговли и согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем налогоплательщик в отношении указанного вида деятельности должен применять общую систему налогообложения и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также представлять налоговые декларации по указанным налогам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2011 года по делу N А74-4373/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская Н.М. Юдина