Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 03АП-2168/11

г. Красноярск

"30" июня 2011 г.

Дело N А74-4373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Баранникова А.Н. ОГРНИП 307190315700082/ИНН 191004405440, на основании паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия) - Антипенковой Ю.П., представителя по доверенности от 28.02.2011;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия) - Сигаевой Л.С., представителя по доверенности от 01.01.2011 N СД-04-20/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранникова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" апреля 2011 года по делу N А74-4373/2010, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранников Александр Николаевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 30.09.2010 N 48, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция), в части доначисления 409 345 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 113 907 рублей 57 копеек пеней, 40 512 рублей 60 копеек штрафа за неуплату данного налога; 206 089 рублей налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы, 257 210 рублей 71 копейки пеней, 20 608 рублей 90 копеек штрафа по данному налогу; 81 302 рублей 86 копеек единого социального налога за 2007, 2008 годы, 16 590 рублей 61 копейки пеней и 8572 рублей 85 копеек штрафа по данному налогу; штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 2, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года по налогу на добавленную стоимость в размере 43 121 рубля 90 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в размере 30 913 рублей 35 копеек, по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы в размере 12 859 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2011 года требование предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 30.09.2010 N 48 в части начисления штрафа по статье 119 Кодекса в сумме 78 205 рубля 07 копеек, из них по налогу на добавленную стоимость - 38 809 рублей 71 копейка, по налогу на доходы физических лиц - 27 822 рубля 01 копейка, по единому социальному налогу - 11 573 рубля 35 копеек. В остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять в отмененной части новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не доказал правомерность признания реализации предпринимателем угля оптовой торговлей, при осуществлении которой применяется общий режим налогообложения; цель использования приобретенного контрагентами товара не исследовалась.

Предприниматель считает, что суд не учел, что глава 26.3 Кодекса не содержит ограничений относительно количества реализованных товаров, статуса покупателей, порядка расчетов, оформления счетов-фактур.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт приобретения товара исключительно для перепродажи или производства работ третьими лицами.

Налоговый орган и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 31.03.2007 N 7 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2010 N 36 дсп, который 29.07.2010 вручен предпринимателю.

Предприниматель 12.08.2010 представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

Решениями от 30.08.2010 продлен срок рассмотрения материалов проверки до 30.09.2010 и назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявителю 23.09.2010 вручена справка от 23.09.2010 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Рассмотрение налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 26.07.2010 N 36 дсп, возражений предпринимателя, ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.09.2010 состоялось 30.09.2010 в присутствии предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2010 N 48, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 72 303 рубля 63 копейки; на основании статьи 119 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 146 894 рубля 38 копеек. Сумма налоговых санкций уменьшена налоговым органом в два раза в соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 Кодекса с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 727 255 рублей 59 копеек, пени в сумме 394 878 рублей 10 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.11.2010 N 161 решение налогового органа изменено в виде отмены в части доначисления 26 092 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, 7169 рублей 20 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, взыскания 2609 рублей 28 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, 60 000 рублей штрафа по статье 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение инспекции от 30.09.2010 N 48 в судебном порядке, полагая, что осуществляемая им предпринимательская деятельность относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поэтому налоговым органом неправомерно исчислены налоги по общей системе налогообложения, применены налоговые санкции.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 30.09.2010 N 48, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки и справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Усть-Абаканского района система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход введена решением Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район от 16.11.2005 N 101 "Об установлении на территории муниципального образования Усть-Абаканский район единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Пунктом 2 указанного решения установлено, что единый налог вводится в отношении видов деятельности, предусмотренных статьей 346.26 главы 26.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Уплата индивидуальным предпринимателем единого налога в силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Также предприниматели не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действующей с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Предприниматель в проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2008 уплачивал единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением торговли углем.

Налоговым органом установлено, что предпринимателем в указанный период осуществлялась деятельность по поставке товаров (угля) обществам с ограниченной ответственностью "ЗиП", "Уран", "Монтажсервис", "Скади", "Элтекс", индивидуальному предпринимателю Марковой Г.П.

Реализация товаров указанным контрагентам оформлялась письменными договорами, товар передавался по накладным за безналичный расчет, предпринимателем выставлялись счета-фактуры, доставка товара оформлялась товарно-транспортными накладными, поставка груза получателям осуществлялась предпринимателем с угольного разреза принадлежащим ему автотранспортом КамАЗом N 590 регистрационный номер М 590 ВР, допрошенные контрагенты пояснили, что использовали полученный от заявителя товар для хозяйственных нужд, поэтому налоговый орган квалифицировал сложившиеся между заявителями и названными покупателями правоотношения как договоры поставки.

Признавая обоснованными выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем операций реализации угля по договорам поставки, суд правильно руководствовался положениями статьи 346.27 Кодекса, а также пунктом 1 статьи 492, статьей 454, пунктом 1 статьи 499, статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и признал, что одним из критериев, позволяющим разграничить розничную и оптовую торговлю, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

За проверяемый период предпринимателем осуществлялась реализация угля обществам с ограниченной ответственностью "ЗиП", "Уран", "Монтажсервис", "Скади", "Элтекс", индивидуальному предпринимателю Марковой Г.П. в соответствии с заключенными договорами, с выставлением счетов-фактур, оформлением товарных накладных.

Представленные документы свидетельствуют о том, что сделки на поставку товаров оформлялись либо договором (ООО "ЗиП", ООО "Монтажсервис"), счетом-фактурой и накладной, либо только счетом-фактурой и накладной (ООО "Скади", ООО "Уран").

При этом налоговый орган, проанализировав указанные документы, пришел к выводу о том, что значительный объем реализации угля свидетельствует о приобретении его покупателями у заявителя для осуществления предпринимательской деятельности. Уголь поставлялся в объемах от 11 тонн до 274,4 тонн; указанные документы подтверждают многоразовый характер сделок.

В совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами дела суд обоснованно признал, что выставление предпринимателем счетов-фактур без выделения в них налога на добавленную стоимость отдельной строкой само по себе не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость по этим операциям.

Так, согласно протоколу допроса от 21.05.2010 N 1 руководитель ООО "ЗиП" Шалагин Александр Викторович пояснил, что основным видом деятельности ООО "ЗиП" является производство и оптовая реализация железобетонных изделий. Для обеспечения производственной деятельности общество приобретало уголь у предпринимателя.

Пузов Владимир Петрович, являющийся руководителем ООО "Уран", ООО "Монтажсервис", ООО "Скади", пояснил, что основным видом деятельности ООО "Уран" является производство пластиковых окон и металлоизделий, ООО "Монтажсервис" - производство и реализация кирпича, ООО "Скади" - строительство жилых домов. Для обеспечения производственной деятельности названные общества приобретали уголь у предпринимателя. Заявки на поставку угля осуществлялись в телефонном режиме, договоры с предпринимателем не заключались. О деятельности предпринимателя Пузов В.П. узнал от директора ООО "ЗиП" Шалагина А.В. Предприниматель являлся не единственным поставщиком угля в адрес ООО "Уран" (протоколы допросов от 25.05.2010 N 2, 3, 4).

В ходе допроса конкурсный управляющий ОАО "Минусинская обувь" Черкасова С.Ф. пояснила, что основным видом деятельности ОАО "Минусинская обувь" является пошив обуви, а также сдача имущества в аренду. Уголь приобретался у поставщиков для котельной, для выработки тепловой энергии; каким образом уголь доставлялся в адрес ОАО "Минусинская обувь" ей неизвестно (протокол от 20.07.2010 N 217).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, приобретение товаров для обеспечения деятельности организаций и индивидуальный предпринимателей исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью судом правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что подтверждением осуществления им розничной торговли является факт использования контрагентами товара для собственных нужд, а не с целью перепродажи.

Содержание заключенных предпринимателем договоров, сложившиеся между сторонами по договорам взаимоотношения, порядок оформления сделок свидетельствуют о том, что предприниматель с учетом объемов и многократности поставок угля, характера деятельности названных покупателей, должен был понимать, что реализуемый им уголь будет использоваться этими покупателями не в личных целях, а для обеспечения производственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что полученный заявителем доход от реализации организациям и индивидуальному предпринимателю Марковой Г.П. по договорам поставки угля не связан с осуществлением розничной торговли и согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход; поэтому заявитель в отношении указанного вида деятельности должен применять общую систему налогообложения и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также представлять налоговые декларации по указанным налогам.

Налогоплательщиком арифметический расчет доначисленных налогов по общей системе налогообложения за проверяемый период и соответствующих пеней не оспаривается.

Неуплата налогов в результате их неисчисления, а также непредставление в налоговый орган налоговых деклараций является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" апреля 2011 года по делу N А74-4373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина