Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2011 г. N Ф02-4233/11 по делу N А33-19002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Орлова А.В., Пущиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Селетковой В.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" Голубь Сергея Степановича (доверенность от 22.11.2010 N 1), в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Елькина Павла Дмитриевича (доверенность от 14.01.2011 N 27), Барановой Алены Валерьевны (доверенность от 11.01.2011 N 4), общества с ограниченной ответственностью "Флами" Ермолаева Евгения Анатольевича (доверенность от 01.08.2011 N 11), Миронович Сергея Вениаминовича (доверенность от 01.12.2010 N 12),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шевцовой Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Шубко М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А33-19002/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Красноярсккомбытоптторг" (ОГРН 1022402122050, ИНН 2463008931) (далее - ОАО "Красноярсккомбытоптторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и четырех предписаний от 09.12.2010 по делу N 480-10-10 Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Флами", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красноярскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2011 года решение от 30 марта 2011 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Красноярсккомбытоптторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, указывая на то, что суд не принял во внимание тот факт, что общество не оказывает услуги по перетоку электрической энергии, не является участником этого товарного рынка, и не занимает на нем доминирующее положение; антимонопольный орган в нарушение административной процедуры установил доминирующее положение общества.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным толкование судом условий договора от 01.01.2007 N Д277 по оплате 25% от суммы, предъявляемой к оплате за потребленную электроэнергию, за техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства общества, полагает, что настоящий договор является договором с условиями по совместному содержанию совместно используемого имущества, принадлежащего одной из сторон.

В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России и ОАО "Красноярскэнергосбыт" считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 15807, 15808, 15809, 15810, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представители ОАО "Красноярсккомбытоптторг" и Красноярского УФАС России подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представители ООО "Флами" в возражениях на кассационную жалобу указывают на необоснованность ее доводов и законность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Красноярсккомбытоптторг" (абонент) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор от 02.10.2006 N 1166 на электроснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и обеспечивает подачу электрической энергии и предоставление взаимосвязанных услуг, а абонент принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и услуги.

Между ОАО "Красноярсккомбытоптторг" (абонент) и ООО "Флами" (субабонент) заключен договор от 01.01.2007 N Д277 на электроснабжение, согласно которому абонент с согласия электроснабжающей организации через присоединенные сети (ТП-382) передает, а субабонент получает электрическую энергию и оплачивает ее. Пунктом 4.6 данного договора предусмотрено, что ООО "Флами" дополнительно оплачивает 25% от суммы, предъявленной к оплате за потребленную электроэнергию, за техническое обслуживание подстанции (ТП-382) и электрокабелей, согласно выставленному ОАО "Красноярсккомбытоптторг" счету.

04.02.2010 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Флами" (абонент) заключен договор N 10683 на электроснабжение.

В связи с заключением договора между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Флами" электроснабжение ООО "Флами" должно осуществляться через трансформаторную подстанцию и электрические кабели, принадлежащие ОАО "Красноярсккомбытоптторг", а субабонентские отношения по договору от 01.01.2007 N Д277 прекращаются. ОАО "Красноярсккомбытоптторг" направило в адрес ООО "Флами" письмо от 01.10.2010 N 553 с приложением договора N Д171 на долевое содержание и эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП-382 и калькуляцию, которым общество предупредило ООО "Флами", что в случае "_непринятия мер к заключению договора N Д171 с 01.11.2010 Вам будет ограничена подача электроэнергии вплоть до полного отключения".

ООО "Флами" обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о нарушении ОАО "Красноярсккомбытоптторг" антимонопольного законодательства.

По данному факту антимонопольным органом было возбуждено дело N 480-10-10, в ходе рассмотрения которого установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии в границах месторасположения объектов своего электросетевого хозяйства на территории промышленной площадки по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 79 и прилегающих к ней территориях с долей более 100%.

Красноярское УФАС России посчитало, что взимание обществом в период с 01.12.2007 по 01.09.2010 с ООО "Флами" платы за переток электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства (в соответствии с пунктом 4.6 договора в размере 25% от суммы, предъявленной к оплате за потребленную электроэнергию на техническое обслуживание подстанции (ТП-382) и электрокабелей) как дополнительной платы, в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электрической энергии, нарушает установленный нормативно-правовыми актами порядок ценообразования.

Документально подтвержденный доход общества за данный период, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства составил 314 907,96 рублей (за вычетом суммы НДС).

Решением Красноярского УФАС России от 09.12.2010 по делу N 480-10-10:

1. взимание ОАО "Красноярсккомбытоптторг" платы с ООО "Флами" за передачу электрической энергии в период с 01.12.2007 по 01.09.2010 в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электрической энергии признано нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

2. действия ОАО "Красноярсккомбытоптторг" по направлению письма N 553 от 01.10.2010 о понуждении заключить договор N Д171 с 01.11.2010 под угрозой ограничения подачи электроэнергии вплоть до полного ее отключения признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании пунктов 3 - 6 решения выданы предписания от 09.12.2010 по делу N 480-10-10, которыми предписано: в срок до 25.12.2010 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 314 907,96 рублей; не допускать действий, которые могут повлечь нарушение антимонопольного законодательства, а именно, не препятствовать перетоку электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО "Флами"; не допускать действий, которые могут повлечь нарушение антимонопольного законодательства, а именно не требовать и не взимать с ООО "Флами" плату за переток электрической энергии в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электрической энергии; прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в направлении ООО "Флами" письма с угрозой отключения электроэнергии, а именно в срок до 20.12.2010 отозвать указанное письмо.

ОАО "Красноярсккомбытоптторг", полагая, что решение и предписания антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения ОАО "Красноярсккомбытоптторг" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ввиду недоказанности того, что плата обществом с субарендатора взималась за переток электрической энергии. Также суд посчитал недоказанным факт препятствования действиями или бездействием общества перетоку через его объекты электрической энергии субабоненту, письмо от 01.10.2010 N 553 с угрозой отключения электрической энергии, отнес к переписке между юридическими лицами, не влекущей возникновение каких-либо обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, и удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях общества вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, соответствия действующему законодательству оспариваемых актов антимонопольного органа и отсутствия нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу -удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц; в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10).

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано доказанным антимонопольным органом то, что ОАО "Красноярсккомбытоптторг" занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии в географических границах месторасположения объектов его электросетевого хозяйства. Данный вывод основан на анализе состояния конкурентной среды, проведенном антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, и подтверждающем, что на указанном товарном рынке доля общества составила 100%; а также то, что общество имеет необходимые и достаточные признаки наличия доминирующего положения на указанном товарном рынке (л.д. 111 - 118, том 2). Доказательства наличия иных хозяйствующих субъектов, которые оказывают или могут оказывать услуги по обеспечению перетока электрической энергии, минуя сети открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта доминирования общества на указанном товарном рынке не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Суд установив, что исходя из договоров на энергоснабжение от 16.03.1995 N 1166, от 14.05.2007 N 1166 и от 01.01.2007 N Д277 гарантирующим поставщиком электроэнергии выступает ОАО "Красноярскэнергосбыт", абонентами - ОАО "Красноярсккомбытоптторг" и ООО "Флами", обоснованно признал, что заявитель, не являясь гарантирующим поставщиком, в период с 01.12.2007 по 01.09.2010 взимал с ООО "Флами" дополнительную плату за переток электроэнергии через его объекты электросетевого хозяйства для указанного потребителя, что подтверждается расшифровкой расчетов ООО "Флами" за электроэнергию с поставщиком ОАО "Красноярсккомбытоптторг" по договору от 01.01.2007 N 277 и платежными поручениями.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора на электроснабжение от 01.01.2007 N Д277 о дополнительной оплате ООО "Флами" 25 процентов от суммы, предъявленной к оплате за потребленную электроэнергию, за техническое обслуживание подстанции (ТП-382) и электрокабелей согласно выставленному Абонентом счету, является условием об оплате за переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Красноярсккомбытоптторг" к объектам ООО "Флами", основан на надлежащем исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характера сложившихся между ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "Красноярсккомбытоптторг" и ООО "Флами" правоотношений.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данного вывода суда и учета вышеприведенных доводов кассационной жалобы в этой части.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "Красноярсккомбытоптторг" не заключался, так как заявитель не является сетевой организацией, имеющей право на заключение такого договора, соответствующие тарифы в отношении общества "Красноярсккомбытоптторг" не устанавливались, в связи с чем ООО "Красноярсккомбытоптторг" не имеет права взимать плату за услуги по передаче электрической энергии. Поскольку условие пункта 4.3 договора на электроснабжение от 01.01.2007 N Д277 противоречит пункту 6 Правил недискриминационного доступа, суд обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о квалификации действий ОАО "Красноярсккомбытоптторг" по взиманию затрат на техническое обслуживание ТП-382 и силовых кабелей, как взимание платы за передачу электрической энергии в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электрической энергии, и соответственно, доказанным наличие в действиях ОАО "Красноярсккомбытоптторг" нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", учитывая доминирующее положение ОАО "Красноярсккомбытоптторг" на названном рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии, наличие у данного хозяйствующего субъекта реальной возможности ограничить подачу электроэнергии на объекты ООО "Флами", суд апелляционной инстанции обоснованно признал направление письма от 01.10.2010 N 553 обществу "Флами" о понуждении заключить договор N Д171 с угрозой ограничения подачи электроэнергии вплоть до полного ее отключения нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы содержат иную оценку фактических обстоятельств дела, то есть по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А33-19002/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

М.М. Шелемина А.В. Орлов Л.Ю. Пущина