Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2011 г. N Ф02-4083/11 по делу N А19-16216/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2012 г. N Ф02-2622/12 по делу N А19-16216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии представителей: открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Максимовой Светланы Сергеевны (доверенность N 133 от 05.07.2010), общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" - Люсый Анны Валентиновны (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А19-16216/2010 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Воднева Т.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибМет" (далее - ООО "УралСибМет", продавец), обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы "Арбол" (далее - ООО "Строительные системы "Арбол", дебитор), обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" (далее - ООО "Восточно-Сибирский завод ЖБК", дебитор), обществу с ограниченной ответственностью "Танар" (далее - ООО "Танар", дебитор), обществу с ограниченной ответственностью "Рэмис" (далее - ООО "Рэмис", дебитор) о взыскании задолженности на основании договоров об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России. ОАО "Промсвязьбанк" просит взыскать с ООО "УралСибМет" и ООО "Строительные системы "Арбол" солидарно 292 346 рублей 87 копеек; с ООО "УралСибМет" и ООО "Восточно-Сибирский завод ЖБК" солидарно 2 325 113 рублей 49 копеек; с ООО "УралСибМет" и ООО "Танар" солидарно сумму 216 609 рублей 25 копеек; с ООО "УралСибМет" и ООО "Рэмис" солидарно сумму 1 657 279 рублей 32 копейки; а также взыскать с ООО "УралСибМет" 2 451 587 рублей 43 копейки, а всего 6 942 936 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года решение суда первой инстанции от 3 марта 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано: с ООО "УралСибМет" и ООО "Строительные системы "Арбол" солидарно 292 346 рублей 87 копеек; с ООО "УралСибМет" и ООО "Восточно-Сибирский завод ЖБК" солидарно 2 325 113 рублей 49 копеек; с ООО "УралСибМет" и ООО "Танар" солидарно 216 609 рублей 25 копеек; с ООО "УралСибМет" и ООО "Рэмис" солидарно 1 657 279 рублей 32 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права (статьи 168, 180, 322, 323, 432, 824, 826, 827, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации); процессуального права (статьи 60, 65, 68, 162, 170, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договоры факторинга являются заключенными.

ООО "УралСибМет" также указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии основного долга по договорам факторинга в сумме 4 491 348 рублей 93 копейки и о наличии оснований для привлечения ООО "УралСибМет" к солидарной ответственности являются необоснованными.

ОАО "Промсвязьбанк" в представленных пояснениях на кассационную жалобу просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии и принять по делу новый судебный акт в данной части. Вместе с тем, определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2011 года кассационная жалоба ОАО "Промсвязьбанк" возвращена заявителю, поэтому содержащиеся в его отзыве на жалобу доводы об отмене постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года в части не подлежат рассмотрению.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20 сентября 2011 года представители ОАО "Промсвязьбанк", ООО "УралСибМет" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 сентября 2011 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 26 сентября 2011 года; в судебном заседании 26 сентября 2011 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 3 октября 2011 года о чем сделаны публичные сообщения в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерывов представители ООО "УралСибМет" и ОАО "Промсвязьбанк" также подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) и ООО "УралСибМет" (продавец) заключены генеральные договоры N Т-498 от 18.04.2007, N Т-617 от 21.08.2007 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (с дополнительными соглашениями к ним от 18.04.2007, от 02.10.2008, от 01.04.2009), согласно которым продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

Во исполнение договоров факторинга, продавец заключал договоры поставок с покупателями (дебиторами), права требования по которым передал фактору с приложением данных договоров и документов к ним.

Истец, указывая, что общая сумма задолженности продавца и всех дебиторов (ООО "Восточно-Сибирский завод ЖБК", ООО "Строительные системы "Арбол", ООО "Танар", ООО "Рэмис") по уступленным правам составляет 4 491 348 рублей 93 копейки, что сумма задолженности продавца, составляющая разницу между суммой задолженности по уступленным требованиям и общей суммой задолженности по выплаченному финансированию и начисленным комиссиям, составляет 2 451 587 рублей 43 копеек, обратился в суд с иском о взыскании данных сумм с продавца и дебиторов.

Правовым основанием иска указаны пункт 2 статьи 322, пункт 1 статьи 323, статьи 309, 310, 506, 516, 824, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали, полагая, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 8, 309, 310, 824, 432, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности генеральных договоров факторинга N Т-498 от 18.04.2007, N Т-617 от 21.08.2007.

Четвертый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 23 июня 2011 года отменил решение суда от 3 марта 2011 года со ссылкой на пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 826, пункт 2 статьи 322, статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что условия о предмете договоров факторинга согласованы, договор является заключенным. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, взыскав в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с продавца и дебиторов солидарно сумму основного долга по договорам факторинга и отказав в удовлетворении иска в части взыскания с продавца комиссионного вознаграждения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части заключенности договора факторинга в силу нижеследующего.

Предметом иска является требование о взыскание задолженности, возникшей на основании договоров об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 826 того же Кодекса предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предметом уступки являются будущие денежные требования продавца к дебиторам, которые перешли к финансовому агенту (банку) после того, как возникло само право на получение с дебиторов денежных средств, являющихся предметом уступки требования, предусмотренной договорами.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров факторинга уступка денежных требований, передаваемых клиентом фактору, сопровождается передачей товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов и др.), счетов-фактур (инвойсов), самих контрактов, подписанных дебиторами уведомлений об уступке денежных требований, извещений о новом покупателе.

В материалах дела имеются представленные истцом контракты с ответчиками (т. 1, л.д. 51 - 66), счета-фактуры, соответствующие им товарные накладные (т.1, л.д.79-95), уведомления об уступке (т.2, л.д.80-83), реестры передачи документов (т.4, л.д.3, 7, 11, 15, 20, 25, 29, 37, 46). Кроме того, исполнение условий генеральных договоров между истцом и ООО "УралСибМет" подтверждается составленными актами оказанных услуг за определенные периоды (т.4, л.д.50-71).

Имеются также акты сверки задолженности ООО "Танар", ООО "Восточно-Сибирский завод ЖБК" перед истцом с гарантией оплаты (т.3, л.д.115, 116).

Требования, являющиеся предметом уступки по договору, определены в указанных выше документах, являющихся неотъемлемой частью договоров факторинга, порядок идентификации будущего требования урегулирован договором факторинга. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание реальное исполнение спорных договоров обеими сторонами. Признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о заключенности договоров факторинга.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у продавца и дебиторов задолженности перед банком в сумме 4 491 348 рублей 93 копейки сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности по указанным выше договорам факторинга, ОАО "УралСибМет" наличие задолженности отрицает, ссылаясь на наличие переплаты, суду апелляционной инстанции надлежало установить общую сумму финансирования банком и общую сумму поступивших последнему денежных средств от продавца и дебиторов, право требования по которым было передано банку во исполнение договоров факторинга, включая и тех, которые не указаны банком в качестве ответчиков, а также дать оценку представленным ответчиком в обоснование данного довода доказательствам (банковской выписке). Вопрос о наличии переплаты по указанным договорам судом не исследовался.

Не проверен судом и довод ООО "УралСибМет", содержащийся в его отзыве на исковое заявление, о несоблюдении банком установленной законодательством очередности направления поступающих от продавца и дебиторов платежей, что привело, по мнению заявителя, к завышению суммы задолженности продавца и дебиторов перед банком.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности является преждевременным в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 5.4 договора факторинга N Т-498 от 18.04.2007 предусмотрено, что если иное не установлено договором или отдельным соглашением сторон к договору, то продавец не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных в пользу фактора денежных требований.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 3 к договору факторинга N Т-498 от 18.04.2007 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.

В случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежащим образом исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 3 к договору факторинга).

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии основания для привлечения продавца к солидарной ответственности, не дал оценку вышеприведенным условиям договоров факторинга и дополнительных соглашений к ним в их совокупности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильного постановления по делу. В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить общую сумму финансирования, полученную продавцом от фактора по указанным последним договорам факторинга, а также общую сумму денежных средств, возвращенных банку ООО "УралСибМет" и дебиторами, включая и тех, которые не указаны банком в качестве ответчиков; а также дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности; проверить соблюдение банком установленной законодательством очередности направления поступающих от ООО "УралСибМет" и дебиторов денежных средств и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А19-16216/2010 Арбитражного суда Иркутской области в части удовлетворения исковых требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Горячих

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых