Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 04АП-1195/11

г. Чита

Дело N А19-16216/2010

23 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по делу N А19-16216/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибМет" (ИНН 3808107543, ОГРН 1043801022616), обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы Арбол" (ИНН 3808074841, ОГРН 1033801018250), обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" (ИНН 3821010780, ОГРН 1023802254453), обществу с ограниченной ответственностью "Танар" (ИНН 3812002127, ОГРН 1023802454345), обществу с ограниченной ответственностью "Рэмис" (ИНН 0326016550, ОГРН 1030302981433) о взыскании 6 942 936,36 руб. (суд первой инстанции: ВодневаТ.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ООО "УралСибМет" представитель Люсый А.В.,

установил

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности на основании договоров об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

С учетом уточнений, истец просил взыскать:

с общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" и общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы Арбол" солидарно сумму 292 346,87 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" и общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" солидарно сумму 2 325 113,49 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" и общества с ограниченной ответственностью "Танар" солидарно сумму 216 609,25 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" и общества с ограниченной ответственностью "Рэмис" солидарно сумму 1 657 279,32 руб.,

всего 4 491 348,93 руб.,

и с общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" сумму 2 451 587,43 руб., всего 6 942 936,36 руб.

Решением от 03 марта 2011 суд в удовлетворении исковых требований отказал. Возвратил открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк из федерального бюджета госпошлину в сумме 78 797,06 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая свои доводы, возражает против выводов суда в отношении несогласованности между сторонами конкретной суммы финансирования, отсутствием доказательств того, что сторонами составлялись список выделенных дебиторов в разбивке по группам, соглашения, устанавливающего закупочные лимиты на дебиторов, а также несогласованности условий относительно индивидуализации уступаемых требований.

Указанные выводы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку во исполнение условий договора индивидуализация уступаемых требований производилась путем предоставления продавцом истцу документов, предусмотренных условиями договора, наличие которых позволяет установить лицо, право требования к которому уступается, а также размер уступаемого требования. Кроме того, в материалах дела имеются копии уведомлений, подтверждающих уведомление дебиторов об уступке денежных требований истцу. Таким образом, генеральным договором предусмотрен порядок идентификации денежного требования, его уступка фактору и размер финансирования. Также указывает, что в материалах дела имеются акты, подтверждающие оказание услуг по генеральным договорам, в соответствии с которыми истец выполнил услуги в полном объеме и в рамках заключенных договоров, а согласованная сторонами комиссия за факторинговое обслуживание подлежит оплате истцу.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в качестве письменных пояснений в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "УралСибМет" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "УралСибМет" заключены генеральные договоры N Т-498 от 18 апреля 2007 года, N Т-617 от 21 августа 2007 года об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Предметом данных договоров являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при которых продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24 апреля 2008 года к договору поставки N А-010-2007 от 05 января 2007 года между продавцом (поставщик) и дебитором обществом с ограниченной ответственностью "Строительные системы Арбол" (покупатель) поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную после вступления в силу дополнительного соглашения продукцию в количестве 30 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18 декабря 2007 года к договору поставки N А-45 от 24 января 2007 года между продавцом (поставщик) и дебитором обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" (покупатель) поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную после вступления в силу дополнительного соглашения продукцию в количестве 120 календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28 августа 2007 года к договору поставки N А-82 от 13 марта 2007 года между продавцом (поставщик) и дебитором обществом с ограниченной ответственностью "Танар" (покупатель) поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную после вступления в силу дополнительного соглашения продукцию в количестве 30 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора поставки N 61 от 15 марта 2007 года между продавцом (поставщик) и дебитором обществом с ограниченной ответственностью "Рэмис" (покупатель) поставщик вправе предоставить полную или частичную отсрочку платежа, срок которой оговаривается в спецификации. Если иное не предусмотрено спецификацией, начало течения срока предоставления отсрочки начинается с момента получения товара.

Истец указал, что общая сумма задолженности продавца и всех дебиторов по уступленным правам составляет 4 491 348,93 руб., сумма задолженности продавца, составляющая разницу между суммой задолженности по уступленным требованиям и общей суммой задолженности по выплаченному финансированию и начисленным комиссиям, составляет 2 451 587,43 руб. С требованием о взыскании данных сумм истец обратился в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности генеральных договоров N Т-498 от 18 апреля 2007 года, N Т-617 от 21 августа 2007 года.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Учитывая положения указанных норм права, одним из существенных условий договора факторинга является определение требования, подлежащего уступке по договору.

Из содержания пунктов 1.1, 2.1, 2.3, 3.1 генеральных договоров следует, что сторонами согласовано финансирование общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" под уступку его денежных требований к третьим лицам (Дебиторам), вытекающих из контрактов о предоставлении им товаров, выполнении работ или оказании услуг. Под контрактом подразумевается договор между клиентом и дебитором, предусматривающий поставку/продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктами 3.1 генеральных договоров уступка денежных требований, передаваемых клиентом фактору, сопровождается передачей товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов и др.), счетов-фактур (инвойсов), самих контрактов, подписанных дебиторами уведомлений об уступке денежных требований, извещений о новом покупателе.

В материалах дела имеются представленные истцом контракты с ответчиками (т.1, л.д.51-66), счета-фактуры, соответствующие им товарные накладные (т.1, л.д.79-95), уведомления об уступке (т.2, л.д.80-83), реестры передачи документов (т.4, л.д.3, 7, 11, 15, 20, 25, 29, 37, 46).

Кроме того, исполнение условий генеральных договоров между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "УралСибМет" подтверждается составленными актами оказанных услуг за определенные периоды (т.4, л.д.50-71).

Имеются акты сверки задолженности общества с ограниченной ответственностью "Танар", общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" перед истцом с гарантией оплаты (т.3, л.д.115, 116).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон генеральных договоров о факторинговом обслуживании затруднений с определением его условий (предмета).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания генеральных договоров N Т-498 от 18 апреля 2007 года, N Т-617 от 21 августа 2007 года незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Таким образом выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (т.2, л.д.78, 79), который ответчиком оспорен как по сумме основного долга, так и по размеру комиссий.

В пояснениях истец привел и объяснил расчет суммы основного долга (т.2, л.д.72-76), подкрепив его копиями платежных поручений и выпиской из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" (т.2, л.д.84-185). В связи с этим в части основного долга требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подробного обоснования расчета комиссий, отвечающего положениям дополнительных соглашений к генеральным договорам N Т-498 от 18 апреля 2007 года, N Т-617 от 21 августа 2007 года, с приложением соответствующих доказательств истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в части комиссий требования удовлетворению не подлежат.

Уведомлениями от 7 августа, 22 октября, 27 декабря 2007 года, 21 апреля 2008 года (т.2, л.д.80-83) общество с ограниченной ответственностью "УралСибМет" известило общество с ограниченной ответственностью "Танар", общество с ограниченной ответственностью "Рэмис", общество с ограниченной ответственностью "Строительные Системы Арбол", общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" о факторинговом обслуживании с АКБ "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) и предложило перечислять денежные средства в счет оплаты товара по договорам поставки на счет указанного банка. В уведомлении приведены соответствующие реквизиты получателя платежей и разъяснено, что уплата задолженности по этим реквизитам будет являться для общества с ограниченной ответственностью "Танар", общества с ограниченной ответственностью "Рэмис", общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы Арбол", общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" надлежащим исполнением обязательств по договору поставки в соответствии с главой 43 "Финансирование под уступку денежного требования" Гражданского кодекса Российской Федерации. При возникновении каких-либо вопросов, связанных с новым порядком расчетов, необходимо обращаться в отдел факторинга акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество).

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах ответчики являются солидарными должниками с обществом с ограниченной ответственностью "УралСибМет".

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина частично подлежит возврату как излишне уплаченная.

Остальная часть подлежит возмещению ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных требований, но в равных долях на каждого солидарного должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по делу N А19-16216/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк":

с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" и общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы Арбол" солидарно сумму долга в размере 292 346,87 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" и общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод ЖБК" солидарно сумму долга в размере 2 325 113,49 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" и общества с ограниченной ответственностью "Танар" солидарно сумму долга в размере 216 609,25 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" и общества с ограниченной ответственностью "Рэмис" солидарно сумму долга в размере 1 657 279,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк":

с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы Арбол" государственную пошлину в размере 1 313 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод ЖБК" государственную пошлину в размере 9 753,90 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью "Танар" государственную пошлину в размере 937,95 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью "Рэмис" государственную пошлину в размере 6 940,05 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" государственную пошлину в размере 18 944,90 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 78 797,06 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин