Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф02-4456/11 по делу N А58-5050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Колодко Владимира Борисовича - Немкова Виктора Викторовича (доверенность от 14.09.2010), общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" Немкова Виктора Викторовича (доверенность от 04.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирнинская топливная компания "Полюс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А58-5050/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирнинская топливная компания "Полюс" (далее - ООО "МТК "Полюс") (ИНН 1433018352, ОРГН 1041401520038) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Колодке Владимиру Борисовичу (далее - предприниматель) (ИНН 143300258251, ОГРН 309143303700021), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - ООО "Дорстройкомплект") (ИНН 1433011195, ОГРН 1021400971019) о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочной станции N 1 от 19.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска частично. Договор N 1 от 19.08.2008 признан недействительным в части движимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 года постановление от 14 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года решение от 26 августа 2010 года в части удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 209, пункт 2 статьи 218, пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом не доказано его право собственности на имущество, являющееся предметом заключенного между ответчиками договора, и нарушение оспариваемой сделкой его прав.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права - статьи 209, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии у него права собственности на спорное имущество.

Ответчики отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор N 66401142110125), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец приобрел у Таракановского Георгия Трифоновича по договору купли-продажи от 11.03.2004 контейнерную автозаправочную станцию КАЗС-16, в состав которой входят топливный контейнер (зав. 049, 053), топливные колонки N 1 34387 и N 2 34410, блок оператора 027. Месторасположение объекта не указано. Согласно пункту 3 данного договора право собственности продавца на данное имущество подтверждается актом приема-передачи основных средств от 10.06.1999, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.06.1999, счетом-фактурой N 34 от 11 июня 1999 года.

11.03.2004 автозаправочная станция АЗС-16 по акту N 002 передана истцу.

05.01.2005 между ООО "Мирнинское управление ВСЭМ" (продавец) и ООО "Дорстройкомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи АЗС, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя контейнерную заправочную станцию КАЗС-16, состоящую из контейнеров-топливных емкостей N 049, N 053, торгового павильона N 027, топливозаправочных колонок НАРА 27ЭР N 34387, N 34410. Объект расположен по адресу: г. Мирный, по ул. Ленина, шоссе Аэропорт.

Данное имущество по акту от 05.01.2005 передано покупателю.

19.08.2008 предприниматель по договору купли-продажи приобрел у ООО "Дорстройкомплект" (продавец) автозаправочную станцию N 1, состоящую из недвижимого имущества (цельное бетонное покрытие с армированием из стальной проволоки; ограждение, выполненное из бордюрного камня, высотой 20 см; освещение и молниезащита; нефтесборник; заземляющий контур; наружные сети электроснабжения, выполненных кабелем в траншеях и прочего) и движимого имущества (торговый павильон N 27; два топливных контейнера N 049 и N 053; две емкости топливных контейнеров N 88 и N 92; две автозаправочные колонки N 34387 и N 34410). Объект расположен по адресу: г. Мирный, по ул. Кузакова, автодорога "Аэропорт".

Имущество по акту N 00000001 от 21.08.2008 передано покупателю.

Истец полагая, что совершенная ответчиками сделка по отчуждению имущества является ничтожной как противоречащая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истец как лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, с учетом части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у него права на оспаривание сделки и нарушение указанной сделкой прав и законных интересов.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, следует, что при заключении нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же движимого имущества критерий определения старшинства прав имеет фактическая передача вещи.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признал недоказанным истцом факт передачи ему во владение имущества, являющегося предметом заключенного между ответчиками договора (не доказал, что им от продавца по договору от 11.04.2004 получено тоже самое имущество, что получено самим продавцом -Таракановским Г.Т. по акту от 10.06.1999 и впоследствии имущество было реализовано ООО "Дорстройкомплект" по договору от 19.08.2008).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество и истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой такого права.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки.

В этой связи у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда основаны на исследовании доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делам N 2-263/10 (иск Колодко В.Б. к ООО "Достройкомплект" и ООО "МТК "Полюс" о признании права собственности на автозаправочную станцию) и N 2-200/08 (иск Таракановского Г.Т. к ООО "Достройкомплект" о взыскании задолженности в виде арендных платежей по договору N 16 от 10.06.1999 и неустойки) имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам N 2-263/10 и N 2-200/08, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО "МТК "Полюс" не являлось участником дела N 2-200/08, а производство по делу N 2-263/10 по иску Колодко В.Б. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и основания возникновения права на имущество у истца или ответчиков не выяснялись в рамках указанного дела. Кроме того, судами в рамках упомянутых дел не устанавливался факт принадлежности Тараконовскому Г.Т. на момент подписания договора купли-продажи от 11.04.2004 на праве собственности спорного имущества и передачи им имущества ООО "МТК "Полюс".

Довод подателя кассационной жалобы о возникновении права собственности на спорное имущество у истца с момента оплаты и подписания акта приема-передачи несостоятелен, так как в силу пунктов 1 и 2 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактической передачи. Составление сторонами акта приема-передачи само по себе не подтверждает факт реальной передачи имущества. Действующее гражданское законодательство не связывает момент возникновения права с оплатой товара.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А58-5050/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Н.Н. Тютрина А.И. Скубаев Л.М. Соколова