Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2011 г. N Ф02-4602/11 по делу N А33-18930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В. Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Буженко Владимира Викторовича Тюкавкина Василия Викторовича (доверенность от 10.10.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу N А33-18930/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.)

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Буженко Владимир Викторович (далее индивидуальный предприниматель Буженко В.В., ОГРН 304244730800043) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее ОАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195) о взыскании 7 619 929 рублей 32 копеек задолженности по договору на оказание информационных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Буженко В.В. взыскано 7 532 579 рублей 32 копейки основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о пролонгации договора на неопределенное время сделан с неправильным применением норм материального права, статей 450, 452, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, после 31.01.2007 банк в отношении найденных нежилых помещений действовал самостоятельно, без привлечения истца и без необходимости в его услугах, обоснованно полагая, что договор оказания услуг прекратил действие, а услуги, оказанные в период действия договора в отношении иных объектов недвижимости, банком оплачены, соответственно, у сторон не может быть взаимных претензий друг к другу. В кассационной жалобе указано на нарушение судами норм процессуального права, статей 15, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражающееся в принятии не относимых к делу доказательств - платежного поручения от 25 июня 2007 года N 80916 и акта от 21.06.2007 N 13, и принятии показаний свидетелей, являющихся заинтересованными в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель индивидуального предпринимателя Буженко В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик самостоятельно нашел приобретенное помещение.

В суде кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Буженко В.В. подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.11.2006 между ОАО "Сбербанк России" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Буженко В.В. (исполнителем) был заключен договор на оказание информационных услуг N 18-01-10/1124, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с подбором объектов недвижимости с целью последующей покупки этой недвижимости заказчиком, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 21.11.2006 по 31.01.2007, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в случае совершения сделки с недвижимостью, предложенной исполнителем.

Оплата заказчиком услуг исполнителя при покупке недвижимости производится в размере согласно прайс-листу (пункт 4.1 договора от 21.11.2006 N 18-01-10/1124).

18.08.2008 между закрытым акционерным обществом "Искра-Прибор" (продавцом) и ОАО "Сбербанк России" (покупателем) заключен договор N 152/08-КП купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул.Телевизорная, д. 1, стр. 15; движимого имущества по наименованию, моделям, в составе, количестве и полном комплекте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость объектов продажи составила 747 462 149 рублей, при этом: стоимость нежилых помещений - 736 257 932 рубля; стоимость земельного участка - 8 735 000 рублей; стоимость движимого имущества - 2 649 217 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя по договору от 21.11.2006 N 18-01-10/1124, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2010 N 09 с предложением в добровольном порядке не позднее 20.11.2010 перечислить на счет исполнителя задолженность в размере 7 644 521 рубля, которая получена ответчиком 11.11.2010.

Письмом от 17.11.2010 N 34-2-1/2281 ответчик отказал истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что они основаны на обстоятельствах, выходящих за рамки действия договора от 21.11.2006 N 18-01-10/1124.

Полагая, что ответчик неправомерно не исполняет обязанность по оплате услуг истца по договору от 21.11.2006 N 18-01-10/1124, индивидуальный предприниматель Буженко В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 7 619 929 рублей 32 копеек задолженности по договору на оказание информационных услуг.

Частично удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в рамках договора от 21.11.2006 N 18-01-10/1124.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами правильно установлено, что заключенный между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Буженко В.В. договор от 21.11.2006 N 18-01-10/1124 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство оказания ответчику услуг в рамках договора от 21.11.2006 N 18-01-10/1124 истцом в материалы дела представлены протокол осмотра недвижимости к договору от 21.11.2006 N 18-041-10/1124; акты от 20.08.2008 N 000027 на сумму 7 644 521 рубль и от 21.06.2007 N 13 на сумму 315 000 рублей; договор от 14.11.2006 N 28.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание информационных услуг истцом в рамках договора от 21.11.2006 N 18-041-10/1124, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг в рамках договора.

Вместе с тем, судами установлено, что предметом оказываемых услуг по договору от 21.11.2006 N 18-01-10/1124 является подбор исполнителем в целях дальнейшего приобретения заказчиком только нежилых помещений, в связи с чем суды правомерно исключили стоимость земельного участка из расчета суммы исковых требований.

Исходя из содержания представленного истцом в материалы дела прайс-листа с указанием тарифов на информационные услуги по приобретению объектов коммерческой недвижимости и юридическое сопровождение сделки, согласованного с ответчиком, суды установили, что ответчику подлежало оплатить истцу 7 532 579 рублей 32 копейки за оказанные в рамках договора от 21.11.2006 N 18-01/10/1124 услуги.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 7 532 579 рублей 32 копейки по договору ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Суд округа не усматривает неправильного применения судами норм материального права при выводе о совершении истцом действий по подбору для ответчика объекта недвижимости, которое в последующем приобрел ответчик, в рамках договора N 18-01-10/1124 от 21.11.2006.

Срок действия договора в пункте 2.1 определен с 21.11.2006 по 31.01.2007. В рамках указанного срока истец предложил ответчику недвижимость по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизионная, 1 стр. 15, как третий вариант, что следует из протокола осмотра недвижимости, являющегося приложением к договору N 18-01-10/1124 от 21.11.2006. Предложенная недвижимость осмотрена 23.01.2007.

В последующем указанная недвижимость была приобретена ответчиком.

Суды правомерно применили статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, если это предусмотрено законом или договором. При отсутствии в договоре такого условия, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ссылки ОАО "Сбербанк России" на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы изменения и расторжения договора, не могут быть приняты во внимание, так как названные нормы права не препятствуют взысканию задолженности за оказанные услуги по договору по истечении его срока действия.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняются по причине их несостоятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности свидетелей, допрошенных по делу. Кроме того, согласно части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность. Допрошенные в качестве свидетелей Малышева Е.П. и Митин С.А. предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Полномочий по переоценке доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу N А33-18930/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу N А33-18930/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань