Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 03АП-2377/11

г. Красноярск

12 июля 2011 г.

Дело N А33-18930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца: Кузюковой В.П. - представителя по доверенности от 24.01.2011,

от ответчика: Батура И.А. - представителя по доверенности от 18.08.2010 N 25-3-17/464,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу N А33-18930/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Буженко Владимир Викторович (ОГРНИП 304244730800043, ИНН 244700132160) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 7 619 929 рублей 32 копеек задолженности по договору на оказание информационных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Буженко В.В. взыскано 7 532 579 рублей 32 копейки основного долга и 60 326 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.04.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- после 31.01.2007 банк в отношении найденных нежилых помещений действовал самостоятельно, без привлечения истца и без необходимости в его услугах, обоснованно полагая, что договор оказания услуг прекратил действие, а услуги, оказанные в период действия договора в отношении иных объектов недвижимости, банком оплачены, соответственно, у сторон не может быть взаимных претензий друг к другу;

- протокол осмотра недвижимости от 23.01.2007 не может являться надлежащим доказательством оказанных услуг, поскольку из его содержания не усматривается, осмотр каких именно помещений произведен, указан только адрес здания. Кроме того, подписи уполномоченного от банка лица на протоколе нет. У Митина С.А. на момент подписания протокола осмотра отсутствовала доверенность на заключение приложений к договору оказания услуг. В его полномочия не входили права на заключение договоров, что подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией;

- платежное поручение от 25.06.2007 N 80916 и акт от 21.06.2007 N 13 не являются относимыми доказательствами, поскольку они не имеют отношения к данным требованиям. Из указанных документов не следует, что отношения между истцом и банком по договору оказания услуг носят непрерывный и длительный характер, поскольку данные документы лишь подтверждают исполнение банком своих обязательств по исполненному и прекратившему действие договору в отношении недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49Ж, стр.2;

- из допроса свидетеля Малышевой Е.П. прямо следует, что участие истца в переговорах и иных мероприятиях касаются исполнения договора от 14.11.2006 N 28 на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, но не договора оказания услуг, заключенного между истцом и банком. Кроме того, свидетель Малышева Е.П. явно заинтересована в исходе дела, поскольку является генеральным директором ЗАО "Искра-Прибор", в то время как представитель истца - Кузюкова В.П. является председателем общего собрания акционеров ЗАО "Искра-Прибор";

- суд первой инстанции не отразил в решении мотивы отклонения доводов представителя ответчика относительно показаний Митина С.А. Показания свидетеля небеспристрастны, поскольку за время работы в банке на него неоднократно налагались дисциплинарные взыскания, что подтверждено представленными документами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что протокол осмотра подписан от имени заказчика (ответчика) лицом, подписавшим и иные документы (письма, согласование условий спорного договора и т.д.). В последующем услуги по поиску недвижимости, оспоренной ответчиком, согласно протоколу осмотра, были частично оплачены, что свидетельствует об одобрении руководителем ответчика полномочий данного лица на подписание такого рода протоколов.

По мнению истца, ссылка ответчика на то, что допрошенная в качестве свидетеля по делу Малышева Е.П., является заинтересованным в исходе дела лицом, не подтверждается материалами дела (ответчиком не представлено в качестве доказательств какое-либо соглашение между Буженко В.В. и Малышевой Е.Н., имеющее отношение к настоящему делу; свидетель давал подписку о том, что ему известны последствия дачи ложных или заведомо ложных показаний).

Истец поясняет, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод, что ответчик самостоятельно нашел помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 15, стр. 1.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора от 14.11.2006 N 28 на оказание консультационных и маркетинговых услуг ЗАО "Искра-Прибор" (заказчик) предоставляет исключительное право на поиск покупателей и продажу вышеназванного объекта индивидуальному предпринимателю Буженко В.В. (исполнителю).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

14.11.2006 между закрытым акционерным обществом "Искра-Прибор" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Буженко Владимиром Викторовичем (исполнителем) заключен договор N 28 на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости (с предоставлением исполнителю исключительного права на поиск покупателей), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя для продажи ему принадлежащего заказчику по праву собственности объекта недвижимости: нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 15. Срок действия договора определен с 14.11.2006 по 14.11.2008 (л.д. 17-21, т. 2).

21.11.2006 между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Буженко В.В. (исполнителем) был заключен договор на оказание информационных услуг N 18-01-10/1124, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с подбором объектов недвижимости с целью последующей покупки этой недвижимости заказчиком, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (л.д. 15-16, т.1).

Требование к недвижимости определены в пункте 1.2 договора от 21.11.2006 N 18-01-10/1124: местонахождение - Железнодорожный, Октябрьский район; общая площадь - 300-1500 кв.м; назначение - офисные помещения, архив; цена недвижимости - не более 45 000 рублей за кв.м; прочие требования - желательно подобрать помещения в границах ул. Высотная - ул. Маерчака - ул. Мечникова - ул. Новосибирская - ул. Телевизорная.

Согласно пункту 2.1 настоящий договор действует с 21.11.2006 по 31.01.2007, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договор может быть расторгнут досрочно по заявлению одной из сторон с извещением об этом другой стороны за 10 дней до даты расторжения.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в случае совершения сделки с недвижимостью, предложенной исполнителем.

Заказчик обязан не проводить переговоров с собственниками недвижимости, информация о которой предоставлена исполнителем без уведомления последнего (пункт 3.2.4 договора).

Оплата заказчиком услуг исполнителя при покупке недвижимости производится в размере согласно прайс-листу (пункт 4.1 договора от 21.11.2006 N 18-01-10/1124).

Расчеты по договору осуществляются путем безналичного расчета на основании счета, выставленного исполнителем, и акта выполненных работ (пункт 4.2 договора от 21.11.2006 N 18-01-10/1124).

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 3-х банковских дней с момента установления договорных отношений между заказчиком и собственником недвижимости, информацию о которой заказчик получил от исполнителя.

18.08.2008 между закрытым акционерным обществом "Искра-Прибор" (продавцом) и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (покупателем) заключен договор N 152/08-КП купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- расположенных в нежилом семиэтажном здании, находящемся на земельном участке общей площадью 1 747 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100234:0130, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 15, нежилых помещений N N 2, 12, 31, 23, 17, 18, 27, 28, 29, 24, 20 и 945/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение N 25 (пункт 1.1.1 договора от 18.08.2008 N 152/08-КП),

- земельного участка общей площадью 1 747 руб. кв.м., кадастровый номер 24:50:0100234:0130, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 15 (пункт 1.1.2 договора от 18.08.2008 N 152/08-КП),

- движимого имущества по наименованию, моделям, в составе, количестве и полном комплекте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.3 договора от 18.08.2008 N 152/08-КП) (л.д. 27-35, т. 1).

Стоимость объектов продажи составляет 747 462 149 рублей (пункт 2.2 договора от 18.08.2008 N 152/08-КП), при этом:

- стоимость нежилых помещений N N 2, 12, 31, 23, 17, 18, 27, 28, 29, 24, 20 и 945/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение N 25 - 736 257 932 рубля,

- стоимость земельного участка - 8 735 000 рублей,

- стоимость движимого имущества - 2 649 217 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя по договору от 21.11.2006 N 18-01-10/1124, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2010 N 09 с предложением в добровольном порядке не позднее 20.11.2010 перечислить на счет исполнителя задолженность в размере 7 644 521 рубля, которая получена ответчиком 11.11.2010, что подтверждается входящим штампом ОАО "Сбербанк России" (л.д. 21, т.1).

Письмом от 17.11.2010 N 34-2-1/2281 ответчик отказал истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что они основаны на обстоятельствах, выходящих за рамки действия договора от 21.11.2006 N 18-01-10/1124 (л.д. 22, т.1).

Считая, что ответчик неправомерно не исполняет обязанность по оплате услуг истца по договору от 21.11.2006 N 18-01-10/1124, индивидуальный предприниматель Буженко В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 7 619 929 рублей 32 копеек задолженности по договору на оказание информационных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заключенный между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Буженко В.В. договор от 21.11.2006 N 18-01-10/1124 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство оказания ответчику услуг в рамках договора от 21.11.2006 N 18-01-10/1124 истцом в материалы дела представлены следующие документы: протокол осмотра недвижимости к договору от 21.11.2006 N 18-041-10/1124, акты от 20.08.2008 N 000027 на сумму 7 644 521 рубль и от 21.06.2007 N 13 на сумму 315 000 рублей, договор от 14.11.2006 N 28 (л.д. 18-20, 24-25, т. 1, л.д. 17-21, т. 2).

Из содержания протокола осмотра недвижимости к договору от 21.11.2006 N 18-01-10/1124 следует, что 07.12.2006, 12.12.2006, 23.01.2007 заказчиком осмотрена недвижимость, расположенная по адресам: г.Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 9, г.Красноярск, ул.Шахтеров, д. 49 Ж, стр. 2 и г.Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 15, при этом имеются отметки о результатах осмотра - недвижимость, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 9, не соответствует требованиям заказчика, недвижимость, расположенная по адресам: г.Красноярск, ул.Шахтеров, д. 49 Ж, стр. 2 и г.Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 15, требует дополнительного анализа.

По мнению ответчика, подписи уполномоченного от банка лица на протоколе осмотра недвижимости нет, поскольку у Митина С.А. на момент подписания протокола осмотра отсутствовала доверенность на заключение приложений к договору оказания услуг. В его полномочия не входили права на заключение договоров, что подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, поскольку подпись Митина С.А. стоит в договоре от 21.11.2006 (нижний край л. д. 15-17, т. 1), на тарифах на информационные услуги (л.д. 17, т. 1). Кроме того, факт дальнейшей оплаты услуг истца по акту от 21.06.2007 N 13 по продаже недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49Ж, стр. 2, можно расценить как одобрение ответчиком сделки, совершенной Митиным С.А. от имени ОАО "Сбербанк России". Более того, как следует из содержания приказа Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 28.04.2007 N274-О и от 11.05.2007 N 314-О о дисциплинарных взысканиях, в обязанности директора административного управления Митина С.А. входил контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов Восточно-Сибирского банка Сбербанка (л.д. 83-86, т.2). Следовательно, вопрос о приобретении объекта недвижимости для размещения офиса банка вполне мог находиться в компетенции Митина С.А.

Третий арбитражный апелляционный суд установил, что акт от 20.08.2008 N 000027 на сумму 7 644 521 рубль, выставленный истцом ответчику за предоставление информационных услуг по договору N 18-01-10/1124 от 21.11.2006 по продаже помещения по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная 1, ст. 15, и акт от 21.06.2007 N 13 на сумму 315 000 рублей, выставленный истцом ответчику за предоставление информационных услуг по договору N 18-01-10/1124 от 21.11.2006 по продаже помещения по адресу: г.Красноярск, ул. Шахтеров 49Ж, стр. 2, не подписаны со стороны ответчика. При этом услуги по акту от 21.06.2007 N 13 ответчиком оплачены по платежному поручению от 25.06.2007 N 80916 (л.д. 26, т. 1). На основании данного обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата ответчиком услуг по акту от 21.06.2007 N 13 свидетельствует о принятии им оказанных истцом услуг, и об автоматической пролонгации договора от 21.11.2006 N 18-01-10/1124 на неопределенный срок (до исполнения обязательств сторонами).

Ответчик указывает, что платежное поручение от 25.06.2007 N 80916 и акт от 21.06.2007 N13 не являются относимыми доказательствами, поскольку они не имеют отношения к данным требованиям. Из указанных документов не следует, что отношения между истцом и банком по договору оказания услуг носят непрерывный и длительный характер, поскольку данные документы лишь подтверждают исполнение банком своих обязательств по исполненному и прекратившему действие договору в отношении недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49Ж, стр.2. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку оплата по платежному поручению от 25.06.2007 N 80916 произведена ответчиком за приобретенный объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров 49Ж, стр. 2, в рамках договора от 21.11.2006 N18-01-10/1124. При том, что оплата осуществлена за пределами срока действия договора, то есть после 31.01.2007, соответственно, своими действиями ответчик подтвердил факт действия указанного договора до исполнения сторонами обязательств.

В то же время, неподписание акта от 20.08.2008 N 000027 со стороны ответчика не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в период действия спорного договора ответчик не предъявлял претензий к качеству оказанных услуг, не заявлял о том, что услуги по договору ответчиком не оказывались, не воспользовался правом на расторжение договора, предусмотренным главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора от 21.11.2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что после 31.01.2007 банк в отношении найденных нежилых помещений действовал самостоятельно, без привлечения истца и без необходимости в его услугах, обоснованно полагая, что договор оказания услуг прекратил действие, а услуги, оказанные в период действия договора в отношении иных объектов недвижимости, банком оплачены, соответственно, у сторон не может быть взаимных претензий друг к другу, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2.1 договор от 21.11.2006 N 18-01-10/1124 действует с 21.11.2006 по 31.01.2007. В силу пункта 2.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств, то есть в договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, факт истечения срока действия данного договора не означает прекращения возникших из него взаимных обязательств сторон, следовательно, обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг не прекратилась.

Как следует из содержания договора от 21.11.2006 N 18-01-10/1124, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с подбором объектов недвижимости с целью дальнейшей покупки этой недвижимости заказчиком, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги исполнителя, при этом стороны определили требования к недвижимости, а именно: местонахождение - Железнодорожный, Октябрьский район; общая площадь - 300-1500 кв.м; назначение - офисные помещения, архив; цена недвижимости - не более 45 000 руб. за кв.м.; прочие требования - желательно подобрать помещения в границах ул. Высотная - ул. Маерчака - ул. Мечникова - ул. Новосибирская - ул. Телевизорная.

Согласно договору от 18.08.2008 N 152/08-КП, заключенному между закрытым акционерным обществом "Искра-Прибор" (продавцом) и ОАО "Сбербанк России" (покупателем), покупатель приобрел нежилые помещения N N 2, 12, 31, 23, 17, 18, 27, 28, 29, 24, 20 и 945/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение N 25, расположенные в нежилом семиэтажном здании, находящемся на земельном участке общей площадью 1 747 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100234:0130, по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д. 1, стр. 15, земельный участок общей площадью 1 747 руб. кв.м., кадастровый номер 24:50:0100234:0130, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д. 1, стр. 15, движимое имущество по наименованию, моделям, в составе, количестве и полном комплекте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость объектов продажи составила 747 462 149 рублей, при этом стоимость нежилых помещений N N 2, 12, 31, 23, 17, 18, 27, 28, 29, 24, 20 и 945/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение N 25 составила 736 257 932 рубля.

Исходя из тарифов на информационные услуги по приобретению объектов коммерческой недвижимости и юридическое сопровождение сделки, указанных в прайс-листе, и согласованных с ответчиком, что подтверждается подписью представителя заказчика Лапочкина М.Г., размер оплаты при цене объекта недвижимости свыше 10 000 001 рубля составляет 270 000 рублей + 1% от цены объекта недвижимости, превышающей 10 000 000 рублей (л.д. 17, т. 1).

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора от 21.11.2006 N 18-01-10/1127 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 7 532 579 рублей 32 копеек, исключив из расчета истца стоимость земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о явной заинтересованности в исходе дела свидетеля Малышевой Е.П., поскольку она является генеральным директором ЗАО "Искра-Прибор", необоснован ввиду отсутствия доказательств того, каким образом ЗАО "Искра-Прибор" могло быть заинтересовано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Буженко В.В.

Ссылка ответчика на небеспристрастность показаний свидетеля Митина С.А. также не подтверждена соответствующими доказательствами. Наличие дисциплинарных взысканий на Митина С.А. не может служить достаточным доказательством (с учетом обстоятельств дела и наличием иных доказательств) для вывода о предвзятости Митина С.А. в отношении фактов, касающихся покупки недвижимости у ЗАО "Искра-Прибор".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу N А33-18930/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу N А33-18930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская