Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф02-4302/11 по делу N А33-8866/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф02-3926/11 по делу N А33-8866/2009, от 7 ноября 2011 г. N Ф02-5152/11 по делу N А33-8866/2009, от 11 марта 2012 г. N Ф02-564/12 по делу N А33-8866/2009, от 4 октября 2012 г. N Ф02-4489/12 по делу N А33-8866/2009, от 16 октября 2012 г. N Ф02-3626/12 по делу N А33-8866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

В полном объеме текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Высокос М.Д.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахуба Е.Л.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Раздобреевой И.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Киселевич Д.В.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Красноярского края, принимают участие представители: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Целень Светлана Дмитриевна (доверенность от 02.08.2011 N 25-3-17/349, паспорт), Тараненко Василия Владимировича - Комарчук Николай Анатольевич (доверенность от 10.12.2010, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" - Пичугина Галина Григорьевна (доверенность от 26.05.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тараненко Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2011 года по делу N А33-8866/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Вахитов Р.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

Тараненко Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (ОГРН 1022401785142, г.Красноярск, далее - ООО "Стройсервис-Инвест") 33 776 666 рублей, в том числе 19 000 000 рублей - сумма основного долга, 14 376 666 рублей 66 копеек - проценты, 400 000 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2011 года оставлено без изменения.

Тараненко В.В. в кассационной жалобе просит вышеназванные судебные акты отменить в связи нарушением судами норм материального права, процессуального права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, позиции изложенной в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о злоупотреблении правом участниками при заключении договора поручительства от 27.03.2008.

Тараненко В.В. указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, послужившие основанием для заключения указанного договора поручительства (неисполнение Беляковым С.В. по вине ООО "Стройсервис Инвест" обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения).

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность выводов судов обеих инстанций.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ОАО "Сбербанк России" подтвердила позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; представитель ООО "Стройсервис-Инвест" доводы кассационной жалобы отклонила, указав на их необоснованность.

Определение от 31 августа 2011 года о назначении на 10.10.2011 судебного заседания для рассмотрения настоящей кассационной размещено 31.08.2011 на общедоступном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и 02.09.2011 - на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Тараненко В.В. в обоснование заявленных требований сослался на договор поручительства от 27.03.2008, заключенный между ООО "Стройсервис-Инвест" и Тараненко В.В. в обеспечение обязательств физического лица (генерального директора) - Белякова С.В. по соглашению от 27.03.2008.

Арбитражный суд Красноярского края, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований указал на то, что при заключении договора поручительства нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сделка является ничтожной. Суд исходил из того, что принятие обеспечения в форме поручительства по обязательствам директора общества как физического лица в преддверии банкротства, солидарный характер обязательств поручителя направлены на ущемление интересов иных кредиторов; заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Стройсервис-Инвест", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами директора общества, а не самого общества.

Третий арбитражный апелляционный суд признал законными выводы суда первой инстанции о том, что требование Тараненко В.В. основано на недействительном договоре поручительства от 27.03.2008, при заключении которого допущено злоупотребление правом, поэтому требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в результате заключения договора поручительства от 27.03.2008 Тараненко В.В., Беляков С.В., допустили злоупотребление правом, что влечет увеличение кредиторской задолженности должника и нарушает права его кредиторов.

Договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Тараненко В.В., основанного на недействительном договоре поручительства от 27.03.2008, отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2011 года по делу N А33-8866/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2011 года по делу N А33-8866/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Высокос

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко