Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф02-4441/11 по делу N А33-18597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущества администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу N А33-18597/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление имущества администрации города Норильска (ОГРН: 1052457011276; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 08.10.2010 по делу N 147-20-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Торговый дом "Улюктэ" (далее - ООО "ТД "Улюктэ", общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неполного исследования судами имеющихся в деле доказательств и неправильного применения норм материального права, а именно статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), принять новый судебный акт о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов о нарушении Управлением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, указывает на то, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4323-А от 22.02.2008 заключен с ООО "ТД "Улюктэ" на новый срок до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ранее с обществом был заключен договор аренды от 20.12.2007 N 4231-А, в связи с чем передача помещения в аренду не может быть расценена как предоставление муниципальной преференции с нарушением антимонопольного законодательства; передача имущества в аренду не является муниципальной преференцией, поскольку нежилое помещение передано в аренду с целью получения дохода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 08.09.2011), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Норильска от 29.11.2007 N 2978 между Управлением (арендодатель) и ООО "ТД "Улюктэ" (арендатор) 20.12.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4231-А, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2007 во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество общей площадью 233,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д.10 "а", помещение 135. Согласно пункту 1.1 договора аренды срок его действия установлен с 20.10.2007 до 16.10.2008.

В связи с изданием администрацией города Норильска постановления от 25.01.2008 N 165 "О заключении договора аренды на длительный срок" соглашением от 22.02.2008 договор аренды от 20.12.2007 N 4231-А расторгнут сторонами с 25.01.2008; между Управлением (арендодатель) и ООО "ТД "Улюктэ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.02.2008 N 4323-А в отношении того же объекта недвижимого имущества на срок с 25.01.2008 до 25.01.2018.

На основании приказа УФАС по Красноярскому краю от 21.05.2010 N 250 в отношении Управления возбуждено дело N 147-20-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 08.10.2010 по делу N 147-20-10 Управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с предоставлением ООО "ТД "Улюктэ" муниципальной помощи (преференции) в виде предоставления муниципального имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом; предписанием антимонопольного органа от 08.10.2010 N 147-20-10 Управлению предписано в срок до 15.12.2010 прекратить указанное нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно, совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного обществу по договору аренды муниципального имущества от 22.02.2008 N 4323-А, в казну муниципального образования г.Норильска.

Полагая указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими Закону о защите конкуренции и нарушающими его права и законные интересы, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из законности оспариваемых Управлением актов антимонопольного органа и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. Установив, что Управление при заключении договора аренды от 22.08.2008 N 4323-А предоставило ООО "ТД "Улюктэ" муниципальную помощь (преференцию) без проведения торгов и предварительного согласия антимонопольного органа, суды посчитали обоснованным признание антимонопольным органом Управления имущества администрации города Норильска нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления обществу муниципальной помощи в нарушение порядка, установленного главой 5 названного закона.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, органы местного самоуправления не вправе совершать действия, приводящие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, под которой понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период заключения указанных выше договоров аренды недвижимого имущества) под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Основания предоставления муниципальной помощи предусмотрены в статье 19 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 19 названного Закона не является муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу по результатам торгов.

Из системного анализа приведенных норм арбитражными судами сделано обоснованное суждение о том, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Закона о защите конкуренции, расценивается в качестве муниципальной помощи. Оказание хозяйствующему субъекту муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Правильно применяя приведенные выше нормы Закона о защите конкуренции, арбитражные суды двух инстанцией пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление муниципального имущества в аренду без предварительного согласия антимонопольного органа, без проведения торгов является нарушением порядка предоставления муниципальной помощи, предусмотренного Законом о защите конкуренции.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.02.2008 N 4323-А заключен без согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов, правомерным является вывод о том, что в данном случае имело место оказание муниципальной помощи (преференции) с нарушением порядка ее предоставления, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции с антимонопольным органом предусмотрена Законом о защите конкуренции как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, так и в редакции, действующей на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, согласно которой термин "муниципальная помощь" заменен аналогичным по значению понятием "муниципальная преференция".

При установленных фактических обстоятельствах дела судами первой и апелляционной инстанции правомерно признан обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае предоставление муниципального имущества без согласования с антимонопольным органом либо проведения торгов создало административный барьер со стороны Управления для обращения за заключением договора аренды на объект муниципальной собственности для других хозяйствующих субъектов и позволило получить необоснованные преимущества ООО "ТД "Улюктэ".

Судом апелляционной инстанции исследован довод Управления о том, что в период заключения договора аренды не действовали ограничения, установленные статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ только с 02.07.2008.

Признавая данный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что как договор аренды от 22.02.2008 N 4323-А, так и предшествующий ему договор аренды от 20.12.2007 N 4231-А были заключены в период действия статей 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции (в приведенной выше редакции данных норм), предусматривающих ограничения для заключения такого договора без согласования с антимонопольным органом либо без проведения торгов.

Довод Управления о том, что договор аренды от 22.02.2008 N 4323-А, заключенный с ООО "ТД "Улюктэ" в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически продлевает договор аренды от 20.12.2007 N 4231-А, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание со ссылкой на то, что заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора. Данное суждение основано на правильном толковании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Следовательно, заключение на новый срок договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства в порядке предоставления муниципальной государственной преференции.

Не может быть учтен и довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление при заключении договора аренды руководствовалось Положением "О порядке предоставления в аренду недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск", утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 06.06.2006 N 62-92, поскольку, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, названное постановление не может противоречить требованиям федерального законодательства в сфере защиты конкуренции, подлежащих соблюдению при передаче прав на муниципальную собственность.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые основания для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу N А33-18597/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелемина