Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 03АП-2440/11

"27" июля 2011 г.

Дело N А33-18597/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущества Администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2011 года по делу N А33-18597/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление имущества Администрации города Норильска (далее - заявитель, Управление Администрации) (ОГРН 1052457011276, ИНН 2457058236) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительными решения и предписания от 08.10.2010 по делу N 147-20-10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Торговый дом "Улюктэ" (далее - третье лицо, ООО "ТД "Улюкте") (ОГРН 1052457018657, ИНН 2457058451).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что на момент заключения договора аренды от 22.02.2008 N 4323-А нормы, определяющей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, не существовало; передача имущества носила возмездный характер, что не соответствует понятию помощи, и была произведена в установленном органом местного самоуправления порядке.

Управление ФАС России и ООО "ТД "Улюкте" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением (арендодателем) и ООО "Торговый дом "Улюктэ" (арендатор) на основании постановления Администрации города Норильска Красноярского края от 29.11.2007 N 2978 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 20.12.2007 N4231-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 233,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д.10 "а", помещение 135, для размещения административных помещений организации. Пунктом 1.2 указанного договора аренды установлено, что имущество передается в аренду с 20.10.2007 до 16.10.2008.

В связи с изданием постановления от 25.01.2008 N 165 "О заключении договора аренды на длительный срок" соглашением от 22.02.2008 договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 20.12.2007 N 4231-А расторгнут с 25.01.2008; между Управлением (арендодателем) и ООО "Торговый дом "Улюктэ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.02.2008 N 4323-А в отношении того же объекта недвижимого имущества, сроком с 25.01.2008 до 25.01.2018.

Решением Комиссии Управления ФАС России от 08.10.2010 по делу N 147-20-10 Управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления ООО "Торговый дом "Улюктэ" муниципальной (помощи) преференции в виде предоставления имущества без проведения торгов или без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Предписанием Комиссии Управления ФАС России от 08.10.2010 по делу N 147-20-10 Управлению предписано в срок до 15.12.2010 прекратить нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении с ООО "Торговый дом "Улюктэ" договора аренды муниципального нежилого имущества от 22.02.2008 N 4323-А, предназначенного для предоставления услуг торговли, без предварительного согласия с антимонопольным органом и без проведения процедуры торгов, и совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного ООО "Торговый дом "Улюктэ" на основании договора аренды муниципального имущества от 22.02.2007 N 4323-А, в казну муниципального образования г.Норильска.

Управление, полагая, что решение и предписание Управления ФАС России от 08.10.2010 по делу N 147-20-10 не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания, исходя из следующего.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 23 Закона о защите конкуренции апелляционная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что оспариваемые решение и предписание от 08.10.2010 по делу N 147-20-10 вынесены Управлением ФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из оспариваемого решения от 08.10.2010 по делу N 147-20-10, Управление ФАС России пришло к выводу о нарушении Управлением Администрации части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении муниципальной помощи без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа либо без проведения процедуры торгов, а именно заключение с ООО "ТД "Улюкте" договора от 22.02.2008 N 4323-А.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 22.02.2008) государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Статьей 19 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания предоставления государственной или муниципальной помощи. Согласно пункту 1 части 2 названной статьи не является муниципальной помощью предоставление преимущества по результатам торгов.

Из системного анализа приведенных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Закона о защите конкуренции, расценивается в качестве муниципальной помощи. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения ходатайства и документов. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется (часть 4 названной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что передача в аренду ООО "ТД "Улюктэ" муниципального имущества - недвижимого имущества общей площадью 233,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д.10 "а", помещение 135, осуществлена без проведения торгов или согласования с антимонопольным органом.

Основания, исключающие необходимость проведения торгов либо согласования с антимонопольным органом, установленные частью 2 статьи 19, пунктами 1-5 части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренция" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23.08.2009, в Закон о защите конкуренции внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин "государственная или муниципальная помощь" изменен на термин "государственная или муниципальная преференция", изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственная или муниципальная преференции.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом толкования вышеуказанных норм Закона о защите конкуренции полагает, что обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 22.02.2008 N 4323-А, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 08.10.2010 по делу N 147-20-10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что предоставление муниципального имущества без согласования с антимонопольным органом либо проведения торгов создало административный барьер со стороны Управления Администрации для обращения за заключением договора аренды на объект муниципальной собственности для других хозяйствующих субъектов и позволило получить необоснованные преимущества для ООО "ТД "Улюкте". Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении и устранении конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признаками ее ограничения, указанными в подпунктах 7, 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, Управление Администрации обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления ООО "ТД "Улюкте" муниципальной помощи в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что в период заключения договора аренды ограничения, установленные статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, не действовали.

Из материалов дела следует, что как спорный договор аренды от 22.02.2008 N 4323-А, так и предшествующий ему договор аренды от 20.12.2007 N 4231-А были заключены в период действия вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции, предусматривающих ограничения для заключения такого договора без согласования с антимонопольным органом либо без проведения торгов.

Отсутствие на момент заключения договора аренды от 22.02.2008 нормы, определяющей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, не влияет на выводы о необходимости соблюдения порядка предоставления муниципальной помощи, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Ссылки заявителя на то, что в рассматриваемом случае помощь не оказывалась, так как передача имущества осуществлялась на возмездной основе, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что передача имущества была осуществлена в соответствии с Положением "О порядке предоставления в аренду недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск", утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 06.06.2006 N 62-921, так как названное постановление не может противоречить требованиям федерального законодательства в сфере защиты конкуренции, подлежащих соблюдению при передаче прав на муниципальную собственность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление ФАС России доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Администрации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу N А33-18597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова