Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2011 г. N Ф02-4564/11 по делу N А19-9183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рыцевой Нафиси Шафеевны - Аксаментова Михаила Владимировича (доверенность от 12.02.2011), Пшиченко Лидии Александровны (доверенность от 14.07.2011), Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области - Цыковой Елены Сергеевны (доверенность от 21.03.2011 N 15),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рыцевой Нафиси Шафеевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А19-9183/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г., Никифорюк О.Е.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рыцева Нафися Шафеевна (ОГРН: 307381232500011) (далее - индивидуальный предприниматель Рыцева Н.Ш., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - УФМС России по Иркутской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 N 323937 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение суда от 28 июня 2011 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Рыцева Н.Ш. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит изменить судебный акт в части выводов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, по мотивам неправильного применения норм материального права, применения нормы права, не подлежащей применению.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Рыцевой Н.Ш. подтвердили доводы кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по Иркутской области считает постановление апелляционного суда законным, доводы кассационной жалобы необоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, о чем представлен отзыв.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 октября 2011 года до 11 часов 30 минут 10 октября 2011 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в результате проверки 03.03.2011 госинспектором ОГИБДД УВД по г. Иркутску Басниным П. Ю. пассажирского автобуса Азия Космос, государственный номер АН 955 38, установлено, что водитель автобуса маршрута N 25 гражданин Узбекистана Базаров Гапирджон Абдусаламович, работающий водителем у индивидуального предпринимателя Рыцевой Н. Ш., не имеет разрешение на работу в качестве водителя на территории Российской Федерации. В отношении Базарова Г. А. 02.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 323719 о совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.10 КоАП Российской Федерации. В своих объяснениях гражданин Республики Узбекистан Базаров Г. А., подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Рыцевой Н. Ш. в качестве водителя автобуса, в то время как разрешение на работу на территории РФ выдавалось ему на вид деятельности - слесарь по ремонту автомобилей.

Постановлением от 02.03.2010 N 323719 гражданин Республики Узбекистан Базаров Г. А. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев материалы, представленные ОГИБДД УВД по г. Иркутску, должностным лицом УФМС России по Иркутской области в отношении индивидуального предпринимателя Рыцевой Н. Ш. 07.04.2011 составлен протокол N 323937 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 10 КоАП Российской Федерации, которым зафиксирован факт нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

04.05.2011 УФМС России по Иркутской области постановлением по делу об административном правонарушении N 323937 привлекло индивидуального предпринимателя Рыцеву Н. Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 N 323937, исходил из того, что административный орган не доказал вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Суд также пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Рыцевой Н. Ш. состава вменяемого ей административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении УФМС России по Иркутской области при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Рыцевой Н. Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ определяются особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Административный орган, как установили суды, не оспаривает факт прибытия в Российскую Федерацию иностранного гражданина Базарова Г.А. в порядке, не требующем получения визы.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о таком привлечении и использовании иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рыцева Н.Ш. привлекла к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Базарова Г.А., имеющего разрешение на работу на территории Иркутской области серии 38 N 110034071, разрешенный вид деятельности - слесарь по ремонту автомобилей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу, по специальности, не указанной в разрешении, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении на третьем листе (абзац 3) "суд апелляционной инстанции находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя Рыцевой Н.Ш. состава вменяемого ей правонарушения", на четвертом листе (абзац 8,9) "следовательно, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации", "в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения", подлежат исключению из мотивировочной части постановления на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд восточно-сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А19-9183/2011 изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы суда, изложенные на л. 3 (абзац 3): "суд апелляционной инстанции находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя Рыцевой Н.Ш. состава вмененного ей правонарушения", л. 4 (абзац 8, 9): "следовательно, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации", "в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ей правонарушения".

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.И. Смоляк М.М. Шелемина