Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 04АП-2938/11

г. Чита

24 августа 2011 г.

Дело N А19-9183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-9183/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыцевой Нафиси Шафеевны (ИНН 850400472065 ОГРН 307381232500011) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ИНН 3808130084 ОГРН 1053808200775) о признании незаконным и отмене постановления N 323937 от 04.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Л. А. Куклина)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от Управления ФМС России по Иркутской области: Цыкова Е. С. - представитель по доверенности N 15 от 15.03.2011 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыцева Нафися Шафеевна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее административный орган, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления N 323937 от 04.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, УФМС не доказана и нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ей правонарушения, поскольку, занятие иностранным гражданином иным, не указанным в разрешении видом деятельности, свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности без разрешения на работу.

Представитель УФМС доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 г. в УФМС представлен рапорт госинспектора ОГИБДД УВД по г. Иркутску, согласно которому 03.03.2011 г. госинспектором ОГИБДД УВД по г. Иркутску Басниным П. Ю. был остановлен для проверки документов пассажирский автобус Азия Космос, государственный номер АН 955 38, перевозящий пассажиров по маршруту N 25 под управлением гражданина Узбекистана Базарова Гапирджона Абдусаламовича, который работает водителем у предпринимателя Рыцевой Н. Ш. При проверке документов установлено, что у Базарова Г. А. отсутствует разрешение на работу в качестве водителя на территории Российской Федерации.

По факту незаконного осуществления работником предпринимателя Рыцевой Н. Ш. - гражданином Республики Узбекистан Базаровым Г. А. трудовой деятельности при отсутствии соответствующего разрешения на работу по виду деятельности в отношении него 02.03.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении N 323719 о совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.10 КоАП РФ (л.д. 50). В своих объяснениях гражданин Республики Узбекистан Базаров Г. А., подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности у предпринимателя Рыцевой Н. Ш. в качестве водителя автобуса, в то время как разрешение на работу на территории РФ выдавалось ему на вид деятельности - слесарь по ремонту автомобилей (л.д. 48).

Гражданин Республики Узбекистан Базаров Г. А. был привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением о назначении административного наказания N 323719 от 02.03.2010 г. (л.д. 51).

7 апреля 2011 года в отношении предпринимателя Рыцевой Н. Ш. составлен протокол об административном правонарушении N 323937 (л.д. 36-38).

4 мая 2011 г. начальником отдела миграционного контроля УФМС в отношении предпринимателя Рыцевой Н. Ш. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 323937 (л.д. 32-35) о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя Рыцевой Н. Ш. состава вмененного ей правонарушения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

На основании пункта 6 этой же статьи порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила выдачи разрешительных документов).

В разделе III Правил выдачи разрешительных документов содержатся положения, регулирующие выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Пунктами 34 и 36 этого раздела установлено, что такое разрешение получает не иностранный работник, а работодатель, который должен передать разрешение под роспись работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил выдачи разрешительных документов определено, что разрешение на работу выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым договорам в пределах численности, указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Кроме того, пунктом 22 этих Правил предусмотрено, что для получения разрешения на работу заявитель представляет в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой.

В соответствии с данным требованием Федеральная миграционная служба приказом от 25.12.2006 N 370 утвердила форму бланка такого заявления. Согласно приложению N 1 к этому приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу должны содержаться наименование, адрес работодателя и иные сведения о нем, а также его подпись и печать. При этом из приложения N 3 к приказу следует, что в разрешении на работу должен быть указан индивидуальный налоговый номер работодателя.

Согласно п. 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. N 681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя только по профессиям и в субъекте РФ, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников. При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя своевременно обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что работнику предпринимателя Рыцевой Н. Ш. - гражданину Республики Узбекистан Базарову Г. А. выдано разрешение на работу серии 38 N 110034071 с указанием вида деятельности - слесарь по ремонту автомобилей, однако предприниматель Рыцева Н. Ш. привлекла иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве водителя пассажирского автобуса, не имеющего разрешения на данный вид деятельности в Российской Федерации.

Следовательно, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ей правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление УФМС N 323937 от 04.05.2011 г.

В соответствии с частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При этом частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 2).

Кроме того, КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1624-О-О, из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1577-О-О также отмечается, что статья 25.5 КоАП РФ, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности был существенно нарушен.

Так, из представленных материалов административного производства следует, и УФНС не оспаривается, что представитель предпринимателя Рыцевой Н. Ш. по доверенности от 12.02.2011 г. Аксаментов М. В., надлежащим образом уполномоченный на участие в данном деле в качестве законного представителя заявителя, явился для участия при составлении протокола об административном правонарушении, однако не был допущен административным органом к участию в составлении 07.04.2011 г. протокола об административном правонарушении.

Указанные действия административного органа являются неправомерными в правовом отношении в силу следующего.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности (при том, что в ней содержится полномочие на представление интересов такого лица в соответствующем органе при рассмотрении административных дел) правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае о времени и месте рассмотрения административного дела предприниматель была извещена надлежащим образом.

Следовательно, доверенность от 12.02.2011 г. является доказательством наличия у Аксаментова М. В. соответствующих полномочий на представление интересов заявителя, а не только как доказательство, подтверждающее факт извещения предпринимателя Рыцевой Н. Ш. о времени и месте рассмотрения административного дела.

При этом в данной доверенности, оформленной с соблюдением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, оговорено полномочие Аксаментова М. В. представлять интересы предпринимателя в УФМС России по Иркутской области, участвовать в административном производстве со всеми правами и обязанностями, предоставленными КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у защитника заявителя (Аксаментова М. В.) соответствующих полномочий и незаконности отказа УФМС в его допуске к участию составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неправомерное недопущение административным органом к участию в рассмотрении дела защитника Аксаментова М. В., безусловно, свидетельствует о лишении предпринимателя Рыцевой Н. Ш. гарантий защиты, предоставленных ей Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях предпринимателя Рыцевой Н. Ш. событие и состав вмененного ей административного правонарушения, оспариваемое постановление УФМС в любом случае является незаконным, в связи с чем, суд законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-9183/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-9183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк