Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф02-4270/11 по делу N А78-3648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Решетовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу N А78-3648/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

Гражданка Решетова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Ист" (ОГРН: 1027501160180, г. Чита, далее - ООО "Джаст Ист") и открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, г. Москва, далее - ОАО "Промсвязьбанк") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства N 72-20023/0024-8 от 30.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" (ОГРН: 1027501183830, г. Чита) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.

Решением от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Гражданка Решетова М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 мая 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июля 2011 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16296, N 16297, N 16298, N 16299, уведомления о возврате почтовых отправлений N 16294, N 16301), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ООО "Триада-Электроникс" (заемщиком) заключен кредитный договор N 72-20023/0024 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 4 000 000 рублей.

30.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Элион" (ныне переименованным в ООО "Джаст Ист", поручителем) и ОАО "Промсвязьбанк" (банком) заключен договор поручительства N 72-20023/0024-8, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Триада-Электроникс" его обязательств по кредитному договору N 72-20023/0024 от 30.09.2009.

По состоянию на 30.09.2009 учредителями ООО "Элион" являлись граждане Иванов Игорь Геннадьевич и Боборыгин Валерий Юрьевич, владеющие долями в уставном капитале общества по 50%.

Решением общего собрания участников ООО "Джаст Ист", оформленным протоколом N 3 от 22.10.2010, принадлежащая обществу в связи с выходом участника доля в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 200 000 рублей, приобретена гражданкой Решетовой М.В.

Гражданка Решетова М.В., утверждая, что договор поручительства N 72-20023/0024-8 от 30.09.2009 является для ООО "Джаст Ист" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в иске было отказано, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки истица участником ООО "Элион" не являлась.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной крупной сделки (договора поручительства), совершенной с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора поручительства) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что на момент совершения оспариваемой сделки гражданка Решетова М.В. не являлась участником ООО "Элион" (что истицей не оспаривается), поэтому не может быть признано лицом, имеющим материальное право на обращение с настоящим иском.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица вправе оспаривать вышеуказанную сделку, основаны на неправильном толковании положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу N А78-3648/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу N А78-3648/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданки Решетовой Марины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова