Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-2283/11

г. Чита

Дело N А78-3648/2011

29.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (конверты от 30.07.11, уведомления от 01.07.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу N А78-3648/2011 по иску Решетовой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Ист" (ОГРН 1027501160180, ИНН 7536047814), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании договора недействительным,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" (ОГРН

1027501183830, ИНН 7535009679), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7707329152),

принятое судьей О. В. Герценштейн,

установил:

Решетова Марина Владимировна - участник общества с ограниченной ответственностью "Джаст Ист" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2011 с долей в уставном капитале 50 % обратилась с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Ист" (ОГРН 1027501160180; ИНН 7536047814), 2) открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании недействительным договора поручительства N 72-20023/0024-8 от 30.09.2009 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" - кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Элион" - поручителем.

Арбитражный суд решением от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку истица на момент заключения оспариваемого договора не была участником общества с ограниченной ответственностью "Джаст Ист".

Истица, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку истица, став 27.09.2010 участником общества с ограниченной ответственностью "Элион", узнала о сделке поручительства, согласно которой поручитель обязался отвечать за заемщика - общество с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" - по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 4 000 000 руб. на срок открытия кредитной линии по 28.09.2012. Договор, в нарушение статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", собранием прежних участников общества одобрен не был, что подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-8645/2010 от 20.04.2011.

По мнению истицы, выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истицы являются неправомерными, т.к. законодательством не запрещено оспаривание сделок субъектами, которые стали участниками общества после совершения оспариваемой сделки. Заинтересованность истицы состоит в том, что к обществу, участником которого она является, могут быть предъявлены имущественные требования о погашении долга перед банком.

Приложенная к жалобе копия договора поручительства N 72-20023/0024-8 от 30.09.2009 возвращается заявителю в связи его наличием в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство истицы об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия ее представителя Селина А.В. по причине нахождения в командировке в г.Иркутск подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств в обоснование доводов ходатайства не представлено.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2009 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" - кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" - заемщиком заключен кредитный договор N 72-20023/0024 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 4 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 28.09.2012.

30.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Элион" (в настоящее время переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Джаст Ист" согласно решению от 27.09.2010 - л.д. 16) и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк) заключен договор поручительства N 72-20023/0024-8 (л.д. 8-10). По условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Элион" (поручитель) обязалось перед Банком отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Триада - Электроникс" (должник, заемщик) его обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 72-20023/0024 от 30.09.2009 г.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "Элион" на 07.09.2009 его учредителями являлись Иванов Игорь Геннадьевич 50 % уставного капитала и Боборыгин Валерий Юрьевич (50 % уставного капитала) (п. 4.1.3 Устава).

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джаст Ист", оформленного протоколом N 3 от 22.10.2010 в порядке перераспределения нераспределенных долей, приобретенных обществом в связи с выходом участников, доли в уставном капитале, принадлежащие обществу, приобретены Решетовой М. В. 200 000 руб., что составляет 50 % (л.д. 18).

Доли оплачены квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 05.10.2010 на 198 138 руб. и N 43 от 05.10.2010 на 1 862 руб. о внесении Решетовой М. В. денежных средств в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Джаст Ист".

Истица считает, что договор поручительства N 72-20023/0024-8 от 30.09.2009 г. является крупной сделкой в связи с суммой займа 4.000.000 руб. и тем, что на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки поручительства стоимость имущества общества составляла 256 000 руб. Так как решение участниками общества с ограниченной ответственностью "Элион" (в настоящее время переименованное в ООО "Джаст Ист") Ивановым И.Г. и Боборыгиным В.Ю. об одобрении крупной сделки поручительства не принималось, истица обратился с требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу части 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены законом к оспоримым сделкам.

В силу пункта 2 статьи 166 названного Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов.

Поскольку Решетова Марина Владимировна на момент совершения оспариваемого договора поручительства N 72-20023/0024-8 от 30.09.2009 участником общества с ограниченной ответственностью "Элион" не являлась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение оспариваемого договора не могло нарушить прав истицы как участника общества.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы истицы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными.

Определением от 29.06.11 истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в этой связи с Решетовой Марины Владимировны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу N А78-3648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Решетовой Марины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков О. А. Куклин