Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2011 г. N Ф02-3833/11 по делу N А78-7015/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2011 г. N Ф02-4246/11 по делу N А78-7015/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2012 г. N Ф02-681/12 по делу N А78-7015/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Приаргунское" Ярыгина Юрия Николаевича (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2009 года по делу N А78-7015/2008 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" Копелевой Елены Сергеевны (доверенность от 02.08.2011 и удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Приаргунское" Ярыгина Юрия Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А78-7015/2008 (суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

Производство по делу N А78-7015/2008 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Приаргунское", имеющего основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1027500714812 и юридический адрес: Забайкальский край, Приаргунский район, п.Молодежный, ул.Мира, 10 (далее - ОАО "Приаргунское"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Читинской области определением от 22 декабря 2008 года.

Определением от 22 декабря 2008 года в отношении ОАО "Приаргунское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карболин Виктор Федорович.

Решением от 16 июля 2009 года ОАО "Приаргунское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карболина В.Ф.

Определением от 19 августа 2009 года конкурсным управляющим ОАО "Приаргунское" утвержден Ярыгин Юрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

13.10.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела N А78-7015/2008 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании статьи 19, пункта 2 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура банкротства в отношении ОАО "Приаргунское", статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров купли-продажи от 23.07.2007, от 04.02.2008, от 12.02.2008, от 28.02.2008, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АгроНива", расположенным в п.Досатуй Забайкальского края (далее - ООО "АгроНива"), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику имущества, переданного по сделкам.

Заявление, с учетом его уточнения, мотивировано тем, что по договору купли-продажи от 23.07.2007, заключенному на основании решения наблюдательного совета ОАО "Приаргунское" от 20.07.2007, должник по акту приема-передачи от 23.07.2007 передал ООО "АгроНива" 16 тракторов, 3 комбайна и 7 грузовых машин; тем, что по договору купли-продажи N 15 от 04.02.2008, заключенному на основании решения наблюдательного совета ОАО "Приаргунское" от 10.02.2008, должник продал ООО "АгроНива" за 266.633 рубля 98 копеек 2 трактора; тем, что по договору купли-продажи от 12.02.2008, заключенному на основании решения наблюдательного совета ОАО "Приаргунское" от 19.11.2007, должник продал ООО "АгроНива" за 25.000 рублей 7 единиц автотранспорта; тем, что по договору купли-продажи N 17 от 28.02.2008, заключенному на основании решения наблюдательного совета ОАО "Приаргунское" от 15.02.2008, должник продал ООО "АгроНива" за 700.000 рублей 5 тракторов; тем, что оспариваемые сделки совершены на основании решений наблюдательного совета ОАО "Приаргунское", принятых заинтересованными лицами, поскольку на момент их совершения в состав наблюдательного совета ОАО "Приаргунское" входили Жигалин Андрей Юрьевич, Жигалина Нина Андреевна, Санташев Сергей Викторович и Санташева Татьяна Сергеевна, состоящие в родственных отношениях с учредителями ООО "АгроНива" Жигалиной Любовью Андреевной и Санташевым Евгением Сергеевичем; тем, что оспариваемые сделки привели к невозможности осуществления должником своей деятельности, совершены на заведомо невыгодных для ОАО "Приаргунское" условиях, поскольку стоимость реализации имущества не соответствует его рыночной стоимости, без фактической оплаты за приобретенное имущество; тем, что просроченная задолженность ОАО "Приаргунское" перед кредиторами составляла 9.365.000 рублей по состоянию на 31.12.2007 и 25.037.000 рублей по состоянию на 01.10.2008, в связи с чем оспариваемые сделки причинили убытки не только должнику, но и его кредиторам.

Определением от 6 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жигалина Любовь Андреевна (п.Заиграево Республика Бурятия) и Санташев Евгений Сергеевич (п.Заиграево Республика Бурятия).

Определением от 28 февраля 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договоры купли-продажи от 23.07.2007, от 04.02.2008 и от 12.02.2008 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО "АгроНива" обязанности возвратить должнику переданное по сделкам имущество, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 18 мая 2011 года, вынесенным при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АгроНива" на определение от 28 февраля 2011 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А78-7015/2008 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их совершения на заведомо невыгодных для должника условиях, выразившихся в несоответствии цены реализации имущества его рыночной стоимости.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года определение от 28 февраля 2011 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 30 июня 2011 года, дело N А78-7015/2008 направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 30 июня 2011 года принято с неправильным применением норм материального права - статьи 61.9, пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с нарушением норм процессуального права - статей 7, 8, 9, 65, 71, 153, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции при применении срока исковой давности не принял во внимание дату, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; на то, что в документах должника, переданных его руководителем конкурсному управляющему в августе 2009 года, не было документов, которые бы содержали сведения об оспариваемых сделках, и о заинтересованности лиц, их совершивших; на то, что информация о совершении должником оспариваемых сделок была получена конкурсным управляющим из документов, приложенных к сопроводительному письму от 09.04.2010 следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю Курбатовой А.С., направленному в ответ на запрос о предоставлении информации для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 18 августа 2011 года о назначении на 11.10.2011 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А78-7015/2008 размещено 19.08.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, конкурсный управляющий 25.08.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401141142585), ОАО "Приаргунское" 26.08.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401141142554) и ООО "АгроНива" 29.08.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401141142592, 66401141142806).

Гр.Жигалина Л.А. и гр.Санташев Е.С. о времени и месте судебного разбирательства извещались по последним известным арбитражному суду адресам их места жительства, сведения, о которых содержатся в материалах дела. Регистрируемые почтовые отправления N N 66401141142561, 66401141142578, в которых находились копии определения от 18 августа 2011 года, возвращены в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке адресатов за их получением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гр.Жигалина Л.А. и гр.Санташев Е.С. считаются извещенными надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции явились конкурсный управляющий и представитель ООО "АгроНива" Копелева Е.С.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2011 до 12 часов 15 минут 18.10.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 12.10.2011 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель ООО "АгроНива" Копелева Е.С.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АгроНива" Копелева Е.С. указала на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решений наблюдательного совета ОАО "Приаргунское" в составе Санташева Сергея Викторовича, Санташевой Татьяны Сергеевны, Жигалина Андрея Юрьевича, Жигалиной Нины Андреевны должник и ООО "АгроНива" заключили договоры купли-продажи автотранспорта и техники.

По договору купли-продажи от 23.07.2007 ОАО "Приаргунское" продало ООО "АгроНива" за 100.000 рублей 16 тракторов, 3 комбайна и 7 грузовых машин.

По договору купли-продажи N 15 от 04.02.2008 ОАО "Приаргунское" продало ООО "АгроНива" за 266.633 рубля 98 копеек 2 трактора.

По договору купли-продажи от 12.02.2008 ОАО "Приаргунское" продало ООО "АгроНива" за 25.000 рублей 7 единиц автотранспорта.

По договору купли-продажи N 17 от 28.02.2008 ОАО "Приаргунское" продало ООО "АгроНива" за 700.000 рублей 5 тракторов.

Указывая на то, что договоры купли-продажи от 23.07.2007, от 04.02.2008, от 12.02.2008, от 28.02.2008 являются сделками, совершенными с заинтересованностью, в результате исполнения которых ОАО "Приаргунское" и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий недействительности.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установивший то, что член наблюдательного совета ОАО "Приаргунское" Санташев Сергей Викторович является отцом учредителя ООО "АгроНива" Санташева Евгения Сергеевича, а член наблюдательного совета ОАО "Приаргунское" Жигалин Андрей Юрьевич - отцом учредителя ООО "АгроНива" Жигалиной Любови Андреевны, исходил из того, что Жигалина Любовь Андреевна и Санташев Евгений Сергеевич являются заинтересованными лицами по отношению к ОАО "Приаргунское" в силу родственных отношений между ними и членами наблюдательного совета должника Жигалиным Андреем Юрьевичем, Санташевым Сергеем Викторовичем, которые также являются заинтересованными по отношению к должнику, поскольку относятся к его аффилированным лицам; из того, что представлены доказательства оплаты продавцом покупателю лишь 890.000 рублей за имущество, приобретенное ООО "АгроНива" у ОАО "Приаргунское" по договору N 17 от 28.02.2008, тогда как доказательства оплаты стоимости имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от 23.07.2007, от 04.02.2008 и от 12.02.2008 ООО "АгроНива" не представило; из того, что оспариваемые сделки, за исключением договора N 17 от 28.02.2008, повлекли причинение должнику и его кредиторам убытков на сумму в 391.633 рублей 98 копеек, составляющих не поступившую от покупателя оплату за имущество, приобретенное у должника.

При разрешении спора Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьей 19, пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2011 года ООО "АгроНива", не оспаривавшее законности и обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 28.02.2008 и применения по нему последствий недействительности, заявило о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности при оспаривании сделок по отчуждению имущества, совершенных ОАО "Приаргунское", полагая, что его следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего (19.08.2009).

Отменяя определение от 28 февраля 2011 года, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд, применив пункт 2 статьи 181 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, указав в постановлении от 30 июня 2011 года на то, что пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен 3-дневный срок для передачи должником конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, в связи с чем у конкурсного управляющего возникла 19.08.2009 обязанность принять документацию ОАО "Приаргунское"; на то, что об оспариваемых сделках конкурсный управляющий должен был узнать не позднее трех дней с даты его утверждения, поскольку им не представлены доказательства наличия объективных препятствий для принятия бухгалтерской и иной документации должника в срок, установленный законом.

Обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он принят с нарушением и неправильным применением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Конкурсный управляющий оспаривает договоры купли-продажи имущества должника, которые были заключены 23.07.2007, 04.02.2008, 12.02.2008 и 28.02.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем при разрешении заявления следует руководствоваться положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

Конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему вышеназванной нормой закона, обратившись в суд с заявлением, оспорив на основании статьи 19 и пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, по которым должник осуществил в период с июля 2007 по февраль 2008 года отчуждение ООО "АгроНива" принадлежавшего ему имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, заявление о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлено внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены Четвертым арбитражным апелляционным судом определения от 28 февраля 2011 года и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего явились выводы о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого ООО "АгроНива" впервые заявило в апелляционной жалобе.

Течение исковой давности на оспаривание сделок по пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделав вывод о том, что об оспариваемых сделках конкурсный управляющий должен был узнать не позднее трех дней с даты его утверждения, суд апелляционной инстанции не исследовал вопроса, соответственно, не установил момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, который имеет существенное значение для разрешения ходатайства о применении срока исковой давности.

Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сообщил о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24.05.2010, являющегося датой, когда ему стало известно о совершении должником сделок с заинтересованным лицом, то есть о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для их оспаривания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не дал оценки, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам конкурсного управляющего, приведенным в обоснование возражений заявлению о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему с момента его утверждения, при этом на органы управления должника возлагается обязанность в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя должника обязанность передать конкурсному управляющему в 3-дневный срок с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, неисполнение которой позволяет конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать документацию, необходимую для выполнения полномочий и обязанностей, предусмотренных статьей 129 этого же Федерального закона.

Сделав в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии у конкурсного управляющего объективных препятствия для принятия бухгалтерской и иной документации должника в установленный законом срок и о допущенном им бездействии, выразившимся в не обращении в арбитражный суд с требованием об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, суд апелляционной инстанции не дал оценки, в нарушении статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение своих возражений.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Приаргунское" от 26.05.2010, документация и имущество должника были приняты им по актам от руководителя акционерного общества Туркиной Н.В. (л.д.134 т.25(5).

Поскольку названное письменное доказательство, приобщенное к материалам дела, не было предметом оценки ни в отдельности, ни в совокупности с другими доказательствами, соответственно, ее результат не отражен в обжалуемом судебном акте, не содержащим мотивов, по которым оно отвергнуто, поэтому суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований восполнить указанный пробел при исследовании доводов о получении конкурсным управляющим документации должника от его руководителя, соответственно, об отсутствии у него необходимости ее истребования в судебном порядке, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о начале течения срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, и об его истечении к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделан по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А78-7015/2008 - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить на основании имеющихся в деле доказательств, а также доказательств, которые могут быть представлены при новом рассмотрении дела, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень документации, переданной руководителем должника конкурсному управляющему после его утверждения, а с учетом данного обстоятельства - начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности; разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А78-7015/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова