Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 04АП-5347/09

г. Чита

Дело N А78-7015/2008

30.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от ООО "АгроНива": Копелева Е.С. - представитель по доверенности от 01.11.2010

от ОАО "Приаргунское": Филипенко А.А. - представитель по доверенности от 09.08.2010

от ФГУ "Читинский центр стандартизации, метрологии и сертификации": Дюрягина В.Б. - представитель по доверенности от 18.04.2010 N 687

от ОАО "Россельхозбанк": Алисов К.О. - представитель по доверенности N 3 от 08.11.2010

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления от 22.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Приаргунское" Ярыгина Юрия Николаевича о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.07.2007 г., 12.02.2008 г., 04.02.2008 г., 28.02.2008 г., заключенных между ООО "АгроНива" и ОАО "Приаргунское", о применении последствий недействительности указанных сделок по делу N А78-7015/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Приаргунское" (ОГРН 1027500714812, ИНН 7518001165),

установил:

Решением арбитражного суда от 16.07.2009 г. ОАО "Приаргунское" (ОГРН 1027500714812, ИНН 7518001165) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев. Определением от 19.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич. Определениями суда от 14.01.2010 г., от 19.05.25010 г., от 16.09.2010 г., от 16.12.2010 г. срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Конкурсный управляющий обратился 13.10.2010 г. (с уточнением от 21.01.2011 г.) с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества на основании решений Наблюдательного Совета ОАО "Приаргунское" обществу с ограниченной ответственностью "АгроНива" за период с 01.09.2006 г. по 27.12.2008 г., а именно - договоров купли-продажи движимого имущества от 23.07.2007 г., 12.02.2008 г., 04.02.2008 г., 28.02.2008 г. и о применении последствий недействительности сделок - обязать ООО "АгроНива" возвратить ОАО "Приаргунское" все полученное по вышеуказанным договорам купли-продажи. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 103 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, указывая, что имущество реализовано по заведомо низкой цене, что могло причинить убытки кредиторам и фактически привело к невозможности осуществления должником своей деятельности.

Арбитражный суд определением от 28 февраля 2011 года требования конкурсного управляющего удовлетворил частично, признал недействительными:

договор купли-продажи от 23.07.07 г. с актом приема-передачи от 23.07.07 г., заключенный на основании решения Наблюдательного Совета ОАО "Приаргунское" от 20.07.07;

договор купли-продажи от 12.02.2008 г., совершенный на основании протокола собрания учредителей ОАО "Приаргунское" N 6 от 18.11.07, решения Наблюдательного Совета ОАО "Приаргунское" от 19.11.07;

договор купли-продажи N 15 от 04.02.2008, заключенный на основании решения Наблюдательного Совета ОАО "Приаргунское" от 10.02.2008.

Указанным определением Арбитражный суд Забайкальского края применил последствия недействительности указанных сделок, обязав вернуть должнику переданное по сделкам имущество. В остальной части требований отказано в связи с наличием доказательств оплаты по договору от 28.02.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроНива", не согласилось с указанным определением в части удовлетворения заявленных требований, поскольку:

суд не известил о времени и месте судебного разбирательства представителя ООО "АгроНива" Е. С. Копелеву;

годичный срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего пропущен;

конкурсный управляющий намеренно скрыл от суда имеющиеся у него доказательства полной оплаты по всем спорным договорам.

Определением от 18.05.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании оспоримых сделок недействительными ввиду их совершения на заведомо невыгодных для должника условиях (несоответствие цены реализации имущества его рыночной стоимости).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в части признания недействительными сделок купли-продажи движимого имущества от 23.07.2007 г., 12.02.2008 г., 04.02.2008 г., представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и просил приобщить к материалам дела копию книги входящей корреспонденции 2008-2010 гг., копию книги учета исходящей корреспонденции 2007-2009 гг., копию отчета N 355/10 об оценке рыночной стоимости недвижимости и сельскохозяйственной техники и оборудования, материалов и запасных частей, копию публикации в газете Коммерсант от 20.03.2010 N 48. Указанные документы приобщены к материалам дела как представленные заявителем в обоснование довода о несоответствии цены реализации имущества его рыночной стоимости.

Представленные конкурсным доказательства направления дополнительного отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами участвующим в деле лицам приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 07.06.11.

Представитель ООО "АгроНива" с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на доказательства полной оплаты оспариваемых сделок по всем договорам и истечение срока исковой давности. Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал позицию конкурсного управляющего должника. Представитель ФГУ "Читинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.12.2008 года открытое акционерное общество "Приаргунское" (далее по тексту -ОАО "Приаргунское", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2008 года заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 26.01.2009 года временным управляющим должника утвержден Карболин Виктор Федорович.

Решением арбитражного суда от 16.07.2009 г. ОАО "Приаргунское" (ОГРН 1027500714812, ИНН 7518001165) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич. Определениями суда от 14.01.2010 г., от 19.05.25010 г., от 16.09.2010 г., от 16.12.2010 г. срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона, далее -Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку оспариваемые сделки совершены до дня вступления в силу Закона о N73-ФЗ, следовательно, к ним применяются нормы действующей на тот момент статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: заинтересованность субъектов сделки, наличие или возможность причинения убытков для кредиторов или должника в результате исполнения оспариваемых сделок.

Кроме того, данные сделки являются оспоримыми, следовательно, по заявлению ответчика к ним подлежит применению требование о годичном сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

ООО "АгроНива" полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты назначения Ярыгина Юрия Николаевича на должность конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2009 года. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 13 октября 2010.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает, что срок следует исчислять с 24.05.2010 - даты, когда конкурсный управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведя анализ сделок, совершенных должником с 01.09.2006 по 27.12.2008 (том 25 (5), л.д.90-91).

С учетом указанных норм, исходя из доводов и возражений сторон, срок исковой давности по настоящему требованию исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать конкурсный управляющий Ярыгин Юрий Николаевич.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи он наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен трехдневный срок передачи конкурсному управляющему с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации. Доказательств того, что у конкурсного управляющего были объективные препятствия для принятия бухгалтерской и иной документации должника в установленный законом срок, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с требованием об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Поскольку с 19 августа 2009 года у конкурсного управляющего возникла обязанность принять документацию предприятия-должника, то апелляционный суд приходит к выводу, что Ю. Н. Ярыгин должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее трех дней с даты своего утверждения.

Таким образом, срок на обращение с заявлением о признании сделок недействительными, заявленным от имени конкурсного управляющего, пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем требования конкурсного управляющего подлежат отклонению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании трех сделок должника, а также апелляционной жалобы составляет 14 000 руб. и подлежит отнесению на должника ОАО "Приаргунское" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2011 года по делу N А78-7015/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приаргунское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков