Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2011 г. N Ф02-4688/11 по делу N А78-8616/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Экспресс" - Лопатина Максима Сергеевича (директор, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Радченко" - Глотовой Ольги Александровны (доверенность от 18.07.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Экспресс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года по делу N А78-8616/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - ООО "Радченко") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Экспресс" (далее - ООО ЧОП "Экспресс") о взыскании 680 597 рублей 51 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи товарно-материальных ценностей, охрану которых осуществлял ответчик на основании договора N 106/10 от 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО ЧОП "Экспресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства наличия спорного имущества на производственном складе, а также не доказан факт его хищения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Экспресс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Радченко", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления является взыскание материального ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей, охрану которых осуществлял ответчик по договору N 106/10 от 01.04.2010.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 01.04.2010 ООО "Радченко" (заказчик) и ООО ЧОП "Экспресс" (исполнитель) подписали договор N 106/10, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране промышленной базы, расположенной по адресу: г.Чита, ул.Гайдара, 13 б, а заказчик - оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Истец ссылается на факт хищения провода марки "ПВ 1х35" в количестве 4 590 м. на общую сумму 680 597 рублей 51 копейка.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в виде не возмещенного материального ущерба в сумме 680 597 рублей 51 копейка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 15, 307, 309, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Забайкальского края исходили из того, что истцом не доказан факт наличия провода марки "ПВ 1х35" в количестве 4 590 м. на общую сумму 680 597 рублей 51 копейка и факт его хищения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал на то, что материалами дела подтверждается факт нахождения и хищения спорного имущества на охраняемом ответчиком объекте.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7.4 договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта устанавливаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Размер ущерба определяется сторонами совместно.

Уголовное дело по факту хищения провода марки "ПВ 1 х 35" в количестве 4 590 м. на общую сумму 680 597 рублей 51 копейки возбуждено постановлением N 183238 от 16.09.2010.

Уведомлением 09.09.2010 истец сообщил ответчику о необходимости совместного определения размера ущерба. Данное уведомление было вручено заместителю генерального директора.

Актом от 09.09.2010 подтверждается то, что на производственной базе ООО "Радченко" расположенной по адресу: г. Чита, ул. Гайдара, 13б был похищен провод марки "ПВ 1 х 35" в количестве 4 590 м. на общую сумму 680 597 рублей 51 копейка (т.1, л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт от 09.09.2010 об определении факта хищения и стоимости похищенного является надлежащим доказательством и подтверждает соблюдение истцом условий договора.

Также факт утраты указанного имущества подтверждается представленной в материалы дела инвентарной описью товарно-материальных ценностей N 8 от 07.09.2010 (т.1, л.д. 39-76).

Факт наличия спорного имущества на производственном складе также подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1 от 31.03.2007 по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 01.12.2006 (т.1, л.д.90-95), актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.1, л.д. 96-101), актом передачи с ответственного хранения N ЭК21683 от 28.04.2008 (т.1, л.д. 102).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Радченко" о взыскании материального ущерба с ООО ЧОП "Экспресс" в сумме 680 597 рублей 51 копейки, поскольку истцом доказан факт хищения спорного имущества в период действия договора N 106/10 от 01.04.2010, а также факт нахождения спорного имущества на охраняемом ответчиком объекте.

На основании изложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия спорного имущества на производственном складе, а также не доказан факт его хищения. При этом, несостоятельна ссылка заявитель на то, что факт хищения спорного имущества может быть доказан только в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу может быть вынесен только в отношении установленного лица, которое совершило хищение имущества, а сам факт хищения в данном случае может быть подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству (N 183238 от 16.09.2010) и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности от 16.11.2010.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года по делу N А78-8616/2010 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года по делу N А78-8616/2010 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань