Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-2282/11

г. Чита

Дело N А78-8616/2010

15 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2011 года по делу N А78-8616/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Экспресс" (ОГРН 1057536089841, ИНН 7536062001) о взыскании 680 597, 51 руб. (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Иванова Е.Г.,

от ответчика представитель Хабибуллин Р.Р.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Радченко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Экспресс" о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи товарно-материальных ценностей, охрану которых осуществлял ответчик на основании договора N 106/10 от 01 апреля 2010 года.

Определением суда от 14 февраля 2011 года приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 680 597,51 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением от 06 мая 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 611,95 руб.

Оспаривая принятый судебный акт, истец обратился в суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не были должным образом исследованы материалы дела и не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам. Считает необоснованной позицию суда о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для Арбитражного суда, также необоснованной позицию суда о том, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела постановления и допросы свидетелей по уголовному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Кроме того, считает необоснованным отказ в принятии в качестве доказательства представленный истцом акт от 09 сентября 2010 года. На основании чего просит отменить решение суда от 06 мая 2011 года.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда обоснованным. Представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2010 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор N 106/10, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране промышленной базы, расположенной по адресу: г.Чита, ул.Гайдара, 13 б, а заказчик - оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Обратившись в суд с иском, истец сослался на факт хищения с охраняемой ответчиком базы провода марки "ПВ 1 х 35" в количестве 4 590 м. на общую сумму 680 597,51 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия провода марки "ПВ 1 х 35" в количестве 4 590 м. на общую сумму 680 597,51 руб. и поставил под сомнение факт его хищения.

Указанные выводы судом сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, на истца неправомерно было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, которые он доказывать не должен, доказательствам дана неправильная оценка.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом при распределении бремени доказывания необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах истец должен доказать наступление убытков, а ответчик - отсутствие вины в их возникновении.

Договором оказания услуг по охране предусмотрено, что факты хищения устанавливаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Размер ущерба определяется сторонами совместно (пункт 7.4).

В силу установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договоров стороны согласовали определенный порядок установления фактов хищения, что не противоречит закону.

Порядок установления факта хищения имущества на сумму, не превышающую 1 000 руб., закреплен нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 7.27), а на большую сумму - нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, стороны согласовали, что факт возбуждения уголовного дела является достаточным для установления факта хищения имущества стоимостью более 1 000 руб.

Уголовное дело по факту хищения провода марки "ПВ 1 х 35" в количестве 4 590 м. на общую сумму 680 597,51 руб. возбуждено.

Размер ущерба подлежал определению сторонами совместно.

Уведомлением 09 сентября 2010 года истец сообщил ответчику о необходимости совместного определения размера ущерба (т.1, л.д.77). Уведомление было вручено заместителю генерального директора.

При допросе Аксюмова М.А. в качестве свидетеля по уголовному делу он подтвердил занятие указанной должности (т.1, л.д.140).

Соответственно, акт от 9 сентября 2010 года об определении факта хищения и стоимости похищенного (т.1, л.д.78) является надлежащим доказательством и подтверждает соблюдение истцом условий договора.

В акте обследования объекта, подписанного сторонами (т.1, л.д.37), указано на наличие электрического кабеля на охраняемом объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменные доказательства судом первой инстанции неправомерно отвергнуты на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они подлежали оценке на основании части 2 статьи 64 и статьи 71 Кодекса.

То обстоятельство, что в акте обследования объекта не имеется указания на наличие именно спорного провода марки "ПВ 1 х35" в количестве 4 590 м., может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком условий пункта 2.1 договора об осмотре объекта.

Как следует из постановлений следователя, хищение произошло в период действия заключенного сторонами договора.

Факт утраты спорного кабеля подтверждается результатами инвентаризации (л.д.39-76).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. и уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная сумма от размера исковых требований, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2011 года по делу N А78-8616/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" убытки в размере 680 597,51 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб., всего 684 597,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Экспресс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14 611,95 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин