Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2011 г. N Ф02-4597/11 по делу N А19-21613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2011 года по делу N А19-21613/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" (далее - ЗАО ПКФ "ФОРМЕКС", ОГРН 1027739518839 ИНН 7709204215) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (далее - министерство финансов Иркутской области, ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 474 рублей 58 копеек по государственному контракту от 25.08.2008 N 839 и 1 248 259 рублей 87 копеек по государственному контракту от 25.08.2008 N 916.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года, исковые требования ЗАО ПКФ "ФОРМЕКС" удовлетворены частично, с министерства финансов Иркутской области в пользу истца взысканы проценты в размере 758 888 рублей 39 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение от 7 апреля 2011 года и постановление от 5 июля 2011 года приняты со ссылкой на статьи 1, 124, 309, 310, 314, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 242.1, пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункты 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказан факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по государственным контрактам от 25.08.2008 N 839 и N 916.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года министерство финансов Иркутской области просит проверить их законность в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права (статей 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 242.1, пункта 3 статьи 242.2, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; а также пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14), пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и нарушением процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у судов отсутствовали основания для взыскания по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание процентов возможно только в случае нарушения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов.

Министерство финансов Иркутской области также указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности исковых требований последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО ПКФ "ФОРМЕКС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 474 рублей 58 копеек по государственному контракту от 25.08.2008 N 839 и 1 248 259 рублей 87 копеек по государственному контракту от 25.08.2008 N 916.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу N А19-15836/2009 Арбитражного суда Иркутской области с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области взыскано за счет казны Иркутской области 13 570 718 рублей 32 копейки основного долга, 515 000 рублей неустойки.

Ответчик в качестве оплаты по исполнительному листу серии АС N 001000094 по делу NА19-15836/2009 перечислил истцу сумму 14 165 071 рублей 91 копейку по платежному поручению N 604 от 20.08.2010.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного по государственным контрактам товара истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указал, что трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа для исполнения судебного акта им не нарушен, в связи с чем основания для удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 того же Кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления от 08.10.1998 N 13/14, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- размер задолженности ответчика перед истцом;

- период просрочки неисполнения денежных обязательств.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по государственным контрактам от 25.08.2008 N 839 и N 916 установлен постановлением Четвертого арбитражного суда от 19 апреля 2010 года по делу А19-15836/2009 Арбитражного суда Иркутской области.

Судами первой и апелляционной инстанций по данному делу установлен период просрочки неисполнения ответчиком денежных обязательств по государственным контрактам от 25.08.2008 N 839 и N 916.

При определении периода просрочки неисполнения денежного обязательства и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.02.2009 по 31.08.2009 суды исключили, ссылаясь на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу N А19-15836/2009, согласно которому за данный период с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 515 000 рублей. В с вязи с тем, что двойная ответственность за неисполнение денежного обязательства противоречит общим принципам гражданского права, суды правомерно исключили указанный период из периода просрочки неисполнения денежных обязательств, за который взыскиваются проценты.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании указанной нормы материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджета при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Довод министерства финансов Иркутской области о несоразмерности взысканных процентов и неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2011 года по делу N А19-21613/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2011 года по делу N А19-21613/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Горячих

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых