Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 04АП-2082/11

г. Чита

Дело N А19-21613/2010

"05" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по делу N А19-21613/2010 по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая группа "ФОРМЕКС" к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 2 048 734, 45 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" (ОГРН 1027739518839 ИНН 7709204215) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154 ИНН 3808171299) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 474 руб. 58 коп. по государственному контракту от 25.08.2008 N 839 и в размере 1 248 259 руб. 87 коп. по государственному контракту от 25.08.2008 N 916.

Решением от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 758 888, 39 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о начислении процентов с 18.12.2008 по 19.08.2010 является неправомерным. Исполнительный лист поступил в Министерство финансов Иркутской области 07.06.2010 и был исполнен 20.08.2010. В соответствии со ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа, таким образом, судебный акт исполнен своевременно и оснований для взыскания процентов не имеется. Кроме того, суд не применил положения ст. 406 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных и взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства. Просит отменить решение в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело N А19-15836/2009 по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" к Государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании суммы 14 600 681 руб. 55 коп., в том числе: 13 570 718 руб. 32 коп. - основной долг за товар, поставленный по государственным контрактам от 25.08.2008 N 839 и N 916, 1 029 963 руб. 23 коп. - неустойка, начисленная вследствие неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены частично в отношении Государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение от 30.11.2009 отменено, в пользу истца взыскано с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области 13 570 718 руб. 32 коп. основного долга, 515 000 руб. неустойки. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2010.

Ответчик в качестве оплаты по исполнительному листу серии АС N 001000094 по делу NА19-15836/2009 перечислил истцу сумму 14 165 071 руб. 91 коп. по платежному поручению N 604 от 20.08.2010.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, при этом произвел самостоятельный расчет процентов, установив, что истцом произведен неверный расчет процентов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязанность исполнить судебный акт возложена на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по государственным контрактам от 25.08.2008 N 839 и N 916 установлен решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-15836/2009, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ. Настоящий спор возник не из бюджетных правоотношений, а в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов и применении ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, и учитывая, период просрочки, сумму основного долга, полагает, что взысканный судом первой инстанции размер процентов явно несоразмерным не является, и не усматривает оснований для снижения размера процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по делу N А19-21613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А Клепикова А.В. Стрелков