Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2011 г. N Ф02-4773/11 по делу N А33-17143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозы Галины Павловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года по делу N А33-17143/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Белан Н.Н.),

установил:

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Рогоза Галина Павловна (далее - предприниматель) (ИНН 246300273547, ОГРН 304246320500081) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент) (ИНН 2466010657) о понуждении произвести зачет стоимости неотделимых улучшений выкупного имущества стоимостью 1 908 741 рубля в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.09.2010 N 271-ПР и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), условия договора купли-продажи нежилого помещения от 21.09.2010 N 271-ПР с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.09.2010 N 1 и мотивированы тем, что проведение реконструкции арендованного подвального помещения осуществлена арендатором исключительно в собственных интересах и для осуществления предпринимательской деятельности, без согласия арендодателя на осуществление улучшений имущества за его счет.

В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что реконструкция помещения проведена с согласия арендодателя и сторонами достигнуто соглашение о способе возмещения арендатору затрат (дополнительное соглашение от 23.03.2001 о зачете затрат за капитальный ремонт). Судами не дана оценка доказательствам, касающимся согласования с ответчиком проектной документации и проведенной по ней экспертизы, а также доводам истца относительно определения оценщиком рыночной стоимости объекта с учетом произведенных неотделимых улучшений, которые привели к существенному изменению и улучшению технических характеристик арендуемого имущества, и соответственно, стоимости этого имущества.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15154; возвратные письма N 15153, N 15155), однако в суд своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 25.06.1998 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор N 4100 аренды нежилого помещения N 45 общей площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 63.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 21.12.2004.

Согласно условиям упомянутого договора размер арендной платы составляет 4833,36 рублей в год (пункт 5.1), с письменного разрешения арендодателя допускается проведение перепланировки и проведение капитального ремонта арендатором путем вычитания соответствующих сумм из суммы арендной платы, причитающейся арендодателю (пункты 4.2, 4.5).

Дополнительными соглашениями к указанному договору изменялся размер площади переданного в аренду здания и размер арендной платы на 1998-2004 годы. В частности, дополнительным соглашением от 12.01.2009 N 16 изменен размер площади арендованного помещения на 178,6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 28.02.2001 размер арендной платы за 2001 год уменьшен на стоимость выполненных работ по капитальному ремонту помещения в размере 55 130 рублей.

26.01.2004 предприниматель обратилась к департаменту с просьбой о разрешении перепланировки подвального помещения. Департамент не возражал против данной реконструкции (письмо N 756 от 02.02.2004).

21.09.2010 предпринимателем и ответчиком подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 271-ПР (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2010). По акту приема-передачи от 23.09.2010 имущество передано покупателю.

Право собственности истца на имущество зарегистрировано в установленном законном порядке.

22.09.2010 предприниматель направил в адрес департамента заявление N 49819 о проведении зачета стоимости неотделимых улучшений выкупного имущества стоимостью 1 908 741 рубля в счет оплаты по договору от 21.09.2010 N 271-ПР.

Письмом за N 45460 департамент сообщил об отказе в произведении такого зачета.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Учитывая изложенное, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений объекта аренды.

Истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств получения согласия департамента на осуществление улучшений имущества за счет арендодателя, согласования стоимости произведенных улучшений и составления сметы расходов с участием департамента, извещения ответчика о необходимости принять выполненные работы, принятия ответчиком результата выполненных в помещении работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 названного Кодекса, суд первой инстанции установил, что проведение реконструкции арендованного подвального помещения согласовано с ответчиком с условием о ее проведении за счет средств предпринимателя, реконструкция помещения произведена арендатором исключительно в собственных интересах и для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, предприниматель не подтвердил своего права на возмещение стоимости реконструкции подвального помещения, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного иска, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленного требования и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражными судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (положения норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 17 марта 2011 года и постановления от 13 июля 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года по делу N А33-17143/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Н.Н. Тютрина А.О. Зуев А.И. Скубаев