Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2011 г. N Ф02-4677/11 по делу N А58-1538/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2012 г. N Ф02-3043/12 по делу N А58-1538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилого фонда и благоустройства" в лице конкурсного управляющего Арбатского Александра Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-1538/2011 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилого фонда и благоустройства" (далее - ГУП "Жилищного фонда и благоустройства") об истребовании из незаконного владения ответчика гаражей площадью 655,5 кв.м и 494,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Алдан, ул. Кузнецова, 37 а.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года решение суда первой инстанции от 5 мая 2011 года отменено. Исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд истребовал из владения ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" в пользу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) гаражи площадью 655,5 кв.м (кадастровый (или условный) номер: 14-14-02/001/2010-312) и 494, 4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 14-14-02/001/2010-320), расположенные по указанному выше адресу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, поскольку в предмет судебного исследования не был включен вопрос о наличии права государственной собственности на спорное недвижимое имущество.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии зарегистрированного и не оспоренного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорные гаражи у ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" применение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в отзыве на кассационную жалобу доводы ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" отклонило, указав на их необоснованность и законность постановления апелляционного суда, заявив при этом ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование ходатайства представлены: копия Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 14.05.2011 N 640 о переименовании Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), копия положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 года N 226.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные документы, суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену истца по делу - Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) - его правопреемником - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" зарегистрировано право хозяйственного ведения на два гаража, площадью 655,5 кв.м (кадастровый (или условный) номер: 14-14-02/001/2010-312) и 494, 4 кв.м (кадастровый (или условный) номер 14-14-02/001/2010-320), расположенные по адресу: г. Алдан, ул. Кузнецова, 37 а.

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском об истребовании имущества из незаконного владения ГУП "Жилищного фонда и благоустройства", поскольку законные основания владения спорным имуществом у ответчика отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела судебные акты по делам N N А58-6322/10, А58-6355/10, А58-3491/10, согласно которым ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в неподписании акта приема-передачи недвижимого имущества (гаражей), о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" и о признании права хозяйственного ведения на спорные гаражи за ГУП "Жилищного фонда и благоустройства".

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" явилось то обстоятельство, что фактически имущество ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" не передавалось. Акт приема-передачи основных средств от 06.08.2001, представленный ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" в качестве основания передачи ему спорного имущества, таковым не является, поскольку подписан не собственником имущества - Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия), а ГМУП "ЖКХ г. Алдан".

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спорные гаражи были переданы ему распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-1964 от 24.12.2008 и зарегистрированы за ним на праве хозяйственного ведения в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются регистрационные записи от 17.02.2011 N 14-14-02/006/2010-191 и N 14-14-02/006/2010-192.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункты 36, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что распоряжению Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 24.12.2008 N Р-1964 была дана оценка арбитражным судом как при рассмотрении дела N А58-6355/2010, так и при рассмотрении дела N А58-6322/2010. Было установлено, что данное распоряжение не порождает право хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество. Следовательно, регистрация по указанным основаниям такого права за ответчиком противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться надлежащим подтверждением наличия права хозяйственного ведения на спорное имущество. Действия ответчика направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных решений по делам N А58-6355/2010 и N А58-6322/2010.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о фактическом нахождении спорного имущества у ответчика, что могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств права государственной собственности на спорные объекты недвижимости у истца.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что организационно-правовой формой ответчика является государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство предполагает наделение предприятия имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Саха (Якутия), на что ссылается и сам ответчик в своих пояснениях.

В решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2010, вынесенном по делу N А58-6322/2010, судом установлено наличие права государственной собственности Республики Саха (Якутия) на спорные гаражи (т. 1 л.д. 11).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года по делу N А58-1538/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по тому же делу подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом заявленных исковых требований следует включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утраты фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации дать оценку избранному истцом способу защиты нарушенного права при наличии зарегистрированного ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года по делу N А58-1538/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих А.Н. Левошко