Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф02-4742/11 по делу N А10-92/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф02-4739/11 по делу N А10-92/2011, от 18 марта 2013 г. N Ф02-541/13 по делу N А10-92/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы граждан Раднатарова Владимира Дулмажаповича, Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатарова Алексея Владимировича, Будуевой Серафимы Доржиевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Цыреновой Светланы Жамсоевны, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2011 года по делу N А10-92/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

Граждане Раднатаров Владимир Дулмажапович, Раднатарова Ольга Максимовна, Раднатаров Алексей Владимирович, Будуева Серафима Доржиевна, Коняева Лариса Еремеевна, Цыренова Светлана Жамсоевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданам Доржиеву Евгению Николаевичу, Жолобко Александру Анатольевичу, Хойкову Василию Георгиевичу, Багненко Вадиму Владимирович о признании недействительными решений совета директоров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН: 1020300967686, г. Улан-Удэ, далее - ЗАО "ТД "Юбилейный") от 24.12.2010 по всем вопросам повестки дня.

Определением от 17 февраля 2011 года с согласия истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков - граждан Доржиева Е.Н., Жолобко А.А., Хойкова В.Г., Багненко В.В., на надлежащего - ЗАО "ТД "Юбилейный", указанные граждане привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15 июня 2011 года назначена экспертиза звукозаписи, производство по делу приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 августа 2011 года определение от 15 июня 2011 года в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе истцов на определение от 15 июня 2011 года в части назначения комплексной экспертизы прекращено.

Истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 15 июня 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "ТД "Юбилейный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 июня 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 августа 2011 года отменить в части приостановления производства по делу.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 67, 71, 82, 144, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Истцы и ЗАО "ТД "Юбилейный", граждане Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В. ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 20.12.2006 N 66) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Пунктом 6 постановления от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 24.12.2010 по всем вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что оспариваемые решения были приняты лицами, которые не являлись членами совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный".

Ответчик и третьи лица представили в материалы дела разные экземпляры протокола счетной комиссии об итогах голосования на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 19.12.2010 и протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 19.12.2010.

Названные экземпляры протоколов содержат противоречивые сведения о лицах, избранных на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 19.12.2010 в совет директоров общества.

Доржиев Е.Н. представил в суд первой инстанции стенограмму и аудиозапись повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 19.12.2010, которые, по его утверждению, содержат сведения о том, кто был избран в совет директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 19.12.2010.

Третьи лица заявили ходатайство о назначении экспертизы указанной аудиозаписи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для назначения экспертизы спорной аудиозаписи и приостановления производства по делу.

Возражения, касающиеся порядка назначения и проведения экспертизы, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не допустил нарушения или неправильного применения норм права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2011 года по делу N А10-92/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2011 года по делу N А10-92/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова