Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф02-3948/14 по делу N А19-13637/2012

г. Иркутск

10 сентября 2014 г.

Дело N А19-13637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии представителя гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Калоевой Галины Павловны - Серкова Алексея Христофоровича (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А19-13637/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

администрация муниципального образования города Братска (далее - администрация, ОГРН 1023800841712 ИНН 3803100833) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Калоевой Галине Павловне (далее - индивидуальный предприниматель Калоева Г.П., ОГРНИП 309380519500011 ИНН 380506313335) о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Калоевой Г.П. на объект незавершенного строительства - торговый центр "Автомобильный мир", степенью готовности 2%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012301:30 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по ул. Металлургов; о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2012 N 38-38-03/001/2012-569.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653), Братский городской центр технической инвентаризации и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СКВ" (ОГРН 1063847003990 ИНН 3823018464).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2013 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2014 года истцу отказано в передаче дела N А19-13637/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2013 года отказано со ссылкой на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, сформулированной в постановлении от 24 сентября 2013 года N 1160/13 по делу N А76-1598/2013, опубликованном на официальном сайте 25.04.2014, и необходимость применения судом при разрешении спора пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 723 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А19-13637/2012.

В качестве нового обстоятельства истец сослался на указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 09 апреля 2014 года на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта с учетом сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 правовой позицией о том, что право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, и применение судом при разрешении спора пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 723 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на этот имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 14 июля 2014 года, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции при принятии определения от 14 июля 2014 года не применены нормы пункта 1 статьи 311 пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не приняты во внимание пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73; нарушен принцип арбитражного судопроизводства, установленный статьей 8 Кодекса; судом превышены полномочия, установленные статьями 268, 269 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Калоева Г.П. ссылается на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Калоевой Г.П. возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 14 июля 2014 года.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, возникшие после принятия судебного акта.

Перечень новых обстоятельств содержится в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Разрешая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 18 июля 2013 года об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года и принятии нового судебного акта об отказе в иске на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014 было опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/12 по делу N А76-1598/2012. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. В этом постановлении содержится указание на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы прав в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толковании.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела и принятие постановления от 18 июля 2013 года, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23 мая 2013 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд проверил и оценил спорный объект незавершенного строительства (фундаменты) как объект капитального строительства, имеющий прочную и неразрывную связь с землей и потому обладающий признакам объекта недвижимости. Поскольку спорный объект представляет собой фундамент строящегося ответчиком здания торгового центра "Автомобильный мир", суд указал, что спорный объект представляет собой часть здания и с технической позиции имеет самостоятельное функциональное назначение, его нельзя квалифицировать как имеющий вспомогательную или обслуживающую функцию использования.

Кроме того, апелляционным судом указано, что, несмотря на то, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года нет ссылки на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 723 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", фактически при оценки спорного объекта как объекта недвижимого имущества, апелляционный суд исследовал вопрос об окончании фундаментных работ на объекте и установил, что на основании договора строительного подряда между Калоевой Г.П. и ООО "Фирма "СКВ" были выполнены в полном объеме фундаментные работы и их результат по акту выполненных работ от 17.04.2012 передан заказчику. Этот результат работ по совокупности доказательств в деле оценен судом как объект недвижимого имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то: что при принятии постановления от 18 июля 2013 года апелляционный суд проверил, что спорный объект имеет самостоятельное хозяйственное назначение и мог быть отдельным объектом гражданского оборота; отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение иска в любом случае не повлечет восстановление права истца на распоряжение спорным земельным участком, поскольку приняв постановление от 10.10.2008 N 2004, заключив договор аренды от 13.10.2008 N 594-08, администрация распорядилась данным земельным участком в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности принятия иного решения при пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по новому обстоятельству, поскольку администрацией не представлено правовых и документальных доказательств наличия обстоятельства, являющегося новым и имеющим существенное значение для пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 14 июля 2014 года.

На основании изложенного, арбитражным судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не применены нормы пункта 1 статьи 311 пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не приняты во внимание пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73; нарушен принцип арбитражного судопроизводства, установленный статьей 8 Кодекса; судом превышены полномочия, установленные статьями 268, 269 Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании оценки представленных доказательств на предмет наличия (отсутствия) новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А19-13637/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

И.И. Палащенко И.Н. Умань