Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2011 г. N Ф02-4720/11 по делу N А19-4773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Идеал" Филатова Максима Витальевича (доверенность от 18.05.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Агропромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу N А19-4773/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Агропромышленная корпорация" (далее - ООО "БАК", общество) (ОГРН 1023800516299, ИНН 3801059971) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал") (ОГРН 1058506008912, ИНН 8501005981) о взыскании суммы задатка в размере 1 052 370 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БАК" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов о недоказанности уклонения организатора торгов от подписания договора купли-продажи фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя возражения относительно доводов заявителя кассационной жалобы, ООО "Идеал" считает, что намеренное уклонение истца от подписания договора и отказ от реализации права требовать заключения договора на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о нарушении ООО "БАК" статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает указанные доводы необоснованными, а принятые по делу судебные акты - подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Идеал" Филатов М.В. подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "БАК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления N 14641), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением N 697 от 10.12.2010 во исполнение своей обязанности по договору от 09.12.2010, заключенному с ООО "Идеал", ООО "БАК" перечислило 1 052 370 рублей в качестве задатка для участия в аукционе по продаже имущества ООО "Идеал".

В день проведения торгов обществом, как победителем проведенного аукциона, получен протокол N 2 от 15.12.2010, подписанный организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Идеал" Тимофеевой Е.В.

Согласно протоколу N 2 от 15.12.2010 Тимофеевой Е.В. поручено не позднее 27.12.2010 подписать с ООО "БАК" договор купли-продажи имущества, входящего в лот N 1.

Ссылаясь на то, что обществом не было получено предложение о заключении договора, ООО "БАК" письмом от 12.01.2011 уведомило организатора торгов об отказе от заключения договора купли-продажи, обусловленного протоколом N 2 от 15.12.2010, имущества, в связи с утратой интереса исполнения указанного протокола, и потребовало вернуть уплаченный задаток.

В связи с тем, что сумма задатка не была возвращена организатором торгов, ООО "БАК" на основании статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В силу пункта 1 статьи 447 указанного кодекса с победителем торгов заключается договор.

Из приведенных норм права следует, что протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества. Подписание договора купли-продажи является завершающей стадией порядка заключения договора на торгах, которая, как правильно указано арбитражными судами, не обусловлена лишь действиями организатора торгов, как единственной заинтересованной в заключении договора стороной.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что протокол N 2 от 15.12.2010 подписан организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Идеал" Тимофеевой Е.В., победителем аукциона ООО "БАК" не подписан, уведомлением от 17.01.2011 организатор торгов проинформировал общество о необходимости подписания договора купли-продажи, его последующей оплаты и последствиях уклонения от его заключения. При этом истец каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на подписание протокола N 2 от 15.12.2010 и заключение договора купли-продажи, суду не представил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд с учетом названных норм прав и установленных фактических обстоятельств дела признал недоказанным факт уклонения организатора аукциона от подписания договора купли-продажи имущества ООО "Идеал", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по возврату внесенного истцом задатка, а потому отказал в иске.

Довод заявителя о том, что суды неправильно определили лицо, которое обязано совершать действия, направленные на подписание договора купли-продажи, сводится к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве основания для пересмотра дела в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу N А19-4773/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих