Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-2346/11

г. Чита

15 июля 2011 г.

Дело N А19-4773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Байкальская Агропромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2011 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-4773/2011

по иску ООО "Байкальская Агропромышленная корпорация" (ИНН 3801059971, ОГРН 1023800516299)

к ООО "Идеал" (ИНН 8501005981, ОГРН 1058506008912)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Агропромышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" о взыскании 1 052 370 руб. задатка, внесенного для участия в аукционе.

Решением от 26 апреля 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда об уклонении истца от заключения договора по итогам аукциона. Полагает, что такое уклонение было на стороне ответчика.

Ответчик в письменном возражении на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору от 09.12.2010 о внесении задатка на участие в аукционе по продаже имущества ООО "Идеал" истец (претендент) внес ответчику (аукционер) для участия в аукционе задаток в сумме 1 052 370 руб.

Протоколом N 2 от 15.12.2010 заседания аукционной комиссии по проведению аукциона по продаже имущества ООО "Идеал" истец признан победителем аукциона.

Заявляя требования, истец указал, что им от ответчика не было получено предложение о заключении договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано уклонение ответчика от подписания договора купли-продажи. Требовать возврата задатка истец не вправе.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Статья 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается истец, применению к спорным отношениям не подлежит, поскольку не регулирует последствия несоблюдения внешним управляющим порядка направления победителю аукциона договора купли-продажи имущества должника.

Судом установлен факт получения истцом протокола о результатах проведения аукциона, подписанного его организатором. Формально заявляя о том, что им не был получен от конкурсного управляющего договор купли-продажи имущества должника, истец вместе с тем не доказал наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подписанию истцом данного договора, поскольку сведениями об итогах аукциона истец располагал, протокол о результатах аукциона получил. Объявление о результатах аукциона арбитражным управляющим опубликовано в установленный срок (л.д. 106). В письме от 12.01.2011 мотивом отказа от заключения договора истец указал утрату интереса в исполнении протокола N 2 от 15.12.2010.

Протокол о результатах аукциона ответчиком подписан, следовательно, отсутствует основание для возврата задатка, предусмотренное пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу N А19-4773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев