Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф02-4352/11 по делу N А33-17846/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2012 г. N Ф02-35/12 по делу N А33-17846/2010, от 20 января 2012 г. N Ф02-5910/11 по делу N А33-17846/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5366/11 по делу N А33-17846/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5365/11 по делу N А33-17846/2010, от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5191/11 по делу N А33-17846/2010, от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5190/11 по делу N А33-17846/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5043/11 по делу N А33-17846/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5055/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5137/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5135/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5039/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5041/11 по делу N А33-17846/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5058/11 по делу N А33-17846/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2011 г. N Ф02-2990/11 по делу N А33-17846/2010, от 12 января 2012 г. N Ф02-5915/11 по делу N А33-17846/2010, от 12 января 2012 г. N Ф02-5979/11 по делу N А33-17846/2010, от 5 марта 2012 г. N Ф02-6438/11 по делу N А33-17846/2010, от 24 января 2013 г. N Ф02-5336/12 по делу N А33-17846/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Полищука Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу N А33-17846/2010, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Вахитов Р.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Полищука Сергея Александровича (далее индивидуальный предприниматель Полищук С.А., ОГРНИП 308246806300130) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Волкова О.В. признаны обоснованными и подлежащими включению в размере 16 693 295 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кредитор Волков О.В. на сумму 16 693 295 рублей начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 179 рублей 87 копеек за период с 27.09.2010 по 10.02.2011 (94 дня) по ставке рефинансирования 7, 75% и просил включить данное требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года требование Волкова О.В. в размере 333 179 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука С.А., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Полищук С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 мая 2011 года и постановление от 21 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что проценты должны начисляться только на сумму основного долга, которая составляет 13 443 295 рублей, а в соответствии с обжалуемыми судебными актами проценты начислены на всю сумму долга, в том числе и на ранее начисленную сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда о том, что спорные требования должны быть включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2010 года по делу N 2-191/10 в пользу Волкова О.В. с индивидуального предпринимателя Полищука С.А. взыскано 16 693 295 рублей, из них 1 500 000 рублей основной долг по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, 210 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010, 11 943 295 рублей основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 (нежилых зданий и помещений), 3 000 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010, 40 000 рублей судебных расходов.

Кредитор Волков О.В. на сумму 16 693 295 рублей начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 179 рублей 87 копеек за период с 27.09.2010 по 10.02.2011 (94 дня) по ставке рефинансирования 7,75% (л.д. 48-49), и обратился с данным требованием в арбитражный суд о включении его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции включил требование кредитора в заявленной сумме как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и подлежат изменению на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2010 года следует, что из взысканной в пользу Волкова О.В. суммы - 16 693 295 рублей, сумма основного долга составляет 13 443 295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 210 000 рублей, 40 000 рублей - судебные расходы.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежных обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, но не процессуальных. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов является недопустимым в силу действующего законодательства, так как ведет к применению двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, судами неправильно истолкована статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании обоснованными требований в заявленной сумме - 333 179 рублей 87 копеек.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при исключении из денежных средств (16 693 295 рублей) уже начисленных процентов и судебных расходов, денежные требования, на которые подлежат начислению проценты, составляют 13 443 295 рублей.

Таким образом, обоснованными являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2010 по 10.02.2011 по ставке рефинансирования 7, 75% в сумме 268 313 рублей 44 копеек (13 443 295 х 7,75% : 360 х 94).

Кроме того, судами в нарушение статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны заявленные требования обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнение обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Следовательно, требование Волкова О.В. в сумме 268 313 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества и не подлежит учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом, а учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Третьим арбитражным апелляционным судом неверно истолкована статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является требованием обеспеченным залогом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу N А33-17846/2010, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по тому же делу подлежит изменению на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с неправильным применением норм материального права, с неприменением закона подлежащего применению (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), применением закона, не подлежащего применению (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неправильным истолкованием закона (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу N А33-17846/2010, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по тому же делу.

Включить требование кредитора Волкова Олега Валерьевича в размере 268 313 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича в третью очередь, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань