Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф02-4532/11 по делу N А19-1279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Парской Н.Н., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Приангарье" Буторина Антона Сергеевича (доверенность от 23.01.2009), Лютикова Сергея Юрьевича (доверенность от 17.10.2011), закрытого акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект" Федоровой Светланы Ивановны (доверенность от 26.07.2011), Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области Васильева Станислава Леонидовича (доверенность от 18.10.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приангарье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-1279/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Приангарье" (ОГРН 1023801031385, ИНН 3807002763) (далее - ОАО "Приангарье", общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным положительного заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (ОГРН 1043801004906, ИНН 3808014433) (далее - Агентство) от 23.11.2007 N 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска; о признании незаконными действий Агентства, выразившихся в принятии положительного заключения от 23.11.2007 N 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска; о признании незаконным решения в виде положительного заключения от 23.11.2007 N 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска, принятого Агентством; об обязании Агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Приангарье".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Иркутскоблгаз-проект" (ОГРН 1053808015612, ИНН 3808117848).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 августа 2011 года, отказано в удовлетворении заявленных требований: о признании недействительным положительного заключения Агентства от 23.11.2007 N 97-37-5858/7; о признании незаконными действий Агентства, выразившихся в принятии положительного заключения от 23.11.2007 N 97-37-5858/7; о признании незаконным решения в виде положительного заключения от 23.11.2007 N 97-37-5858/7, принятого Агентством; об обязании Агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Приангарье". В остальной части требований по заявлению общества об отказе от заявленных требований производство прекращено.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не оценены надлежащим образом представленные доказательства: нарушения его прав и законных интересов, как охраняемого законом права на пожарную безопасность; того, что земельные участки участников спора являются смежными; отсутствия в проектной документации Раздела 9, перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; не учтены ответы на замечания Агентства от 06.06.2007, неполная корректировка проектной документации на основании замечаний экспертов Агентства по требованиям к пожарной безопасности; техническое заключение от 28.02.2011 N 001-ИР-011; письмо Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 11.04.20011 об оценке законности и обоснованности принятого положительного заключения; письмо Прокуратуры г. Иркутска от 24.01.2011; не учтено несоответствие оспариваемого заключения нормам действующего законодательства (не подписано экспертами, не содержит обязательных сведений в отношении этих экспертов); а также не учтены косвенные доказательства незаконных способов и методов работы руководителя Агентства.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество указывает на отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от 14, 21 апреля и 5 мая 2011 года, что является обстоятельством, не позволяющим установить/проверить правомерность и обоснованность принятия решения судом первой инстанции, а также - на неисследованность Проектной документации.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" и Агентство считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 12148, 12149, 12150, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" и Агентством заявлены ходатайства об отложении судебного заседания на максимально возможный срок для подготовки отзывов на кассационную жалобу, которые мотивированы поздним получением кассационной жалобы и дополнительных материалов к ней.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции считает его противоречащим имеющимся в деле доказательствам своевременного направления кассационной жалобы и документов к ней лицам, участвующим в деле, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО "Приангарье" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлены перерывы в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 октября до 18 октября до 14 часов 30 минут и до 25 октября 2011 года до 14 часов 15 минут, о чем сделаны публичные извещения на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители ОАО "Приангарье" и ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" подтвердили свои доводы. Представитель Агентства указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и законность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 29.08.2002 N 031-06-1108/2 мэра г. Иркутска "О предоставлении земельного участка" ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 36 Б, для строительства административного здания. Данный земельный участок предоставлен ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" в собственность на основании постановления от 02.06.2009 N 031-06-1919/9 мэра г. Иркутска и договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2009.

Для строительства административного здания разработан проект и получено положительное заключение Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области от 23.11.2007 N 97-37-5858/7, которым признано, что названный проект отвечает предъявляемым требованиям и рекомендуется к утверждению.

ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" получено разрешение на строительство от 28.11.2007 и начато строительство.

ОАО "Приангарье" является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 21, кадастровый номер 38:36:000034:694:227/1, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 21, кадастровый номер 38:36:000034:0694.

ОАО "Приангарье", полагая, что данное положительное заключение по проекту на строительство, решение и действия Агентства по принятию положительного заключения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности того, что оспариваемый акт, решение и действия нарушают права и законные интересы заявителя. Суды также посчитали не противоречащими требованиям действующего законодательства положительное заключение по проекту на строительство, решение и действия Агентства по его принятию.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции от 14, 21 апреля и 5 мая 2011 года, проверены, однако не могут быть учтены как не основанные на материалах дела. В материалах дела присутствуют на материальном носителе аудиозаписи всех судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 45 том 3).

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого акта, действий (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия, действующему законодательству, наличия полномочий на их издание, нарушения этими актом, действиями (решением) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на органы, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом и действиями законных прав лежит на заявителе (статья 65 Кодекса). Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений (действий) незаконными, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (пункт 4).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5).

Пунктами 9, 10 статьи 49 Кодекса установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Как установлено судами, в положительном заключении от 23.11.2007 N 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска сделан вывод о том, что проект на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" отвечает предъявляемым требованиям и рекомендуется к утверждению с указанными параметрами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого положительного заключения в связи с отсутствием в проектной документации обязательных разделов, предусмотренных частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе раздела 9 "перечень мероприятий по пожарной безопасности", а также о том, что административное здание по ул. Горького, 36 "Б" располагается по отношению к зданию, принадлежащему ОАО "Приангарье", с нарушением противопожарного разрыва и в отсутствие подъездных путей, возможности проездов и маневрирования пожарных автомобилей и доступа пожарных с автолестницами или автоподъемниками к помещениям, были предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Как видно из оспариваемого положительного заключения, мероприятия по пожарной безопасности предусмотрены (пункт 8.7 заключения). Судами также учтено, что на основании замечаний экспертов Агентства требования к пожарной безопасности были откорректированы, в проектную документацию внесены соответствующие изменения: обеспечен доступ пожарных с автолестниц в любое помещение здания, с учетом расположения существующих зданий и сооружений (пункт 9.4 положительного заключения). Также в проект были внесены изменения относительно стены, граничащей со стеной здания общества, стена была предусмотрена глухой - брандмауэрной, предел огнестойкости которой 150 минут.

Кроме того, судами при оценке довода заявителя об отсутствии в проектной документации обязательных разделов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, названный довод обоснованно признан не подтвержденным в связи с непредставлением заявителем данного довода полного пакета документов проектной документации, заверенного надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами двух инстанций надлежащим образом исследованы доводы ОАО "Приангарье" о том, что ОАО "Иркутскоблгаз-проект" строительство объекта недвижимости осуществляется в соответствии с положительным заключением, нарушающим права и законные интересы заявителя. Представленное ОАО "Приангарье" в материалы дела техническое заключение от 28.02.2011 N 001-ИР-011 по результатам обследования земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 21 и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу ул. Горького, 36 Б, обоснованно не принято во внимание судами, так как экспертами не исследовалась причинно-следственная связь между фактически возведенным объектом незавершенного строительства, его соответствием проектной документации и оспариваемым положительным заключением.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнения от 11.04.2011 к данному техническому заключению не могут быть учтены, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что выявленные нарушения обусловлены полным соблюдением ОАО "Иркутскоблгаз-проект" проектной документации и оспариваемого положительного заключения, а не фактором строительства с нарушением норм и проектной документации.

Иные доводы заявителя и представленные доказательства, в том числе: письмо Службы государственного жилищного контроля и жилищного надзора Иркутской области от 11.04.2011 N 72-37-1777/11; справка ГУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области"; письмо Прокуратуры города Иркутска с разъяснением права общества на обращение в суд за защитой также получили надлежащую оценку судебных инстанций. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что само по себе возведение ОАО "Иркутскоблгаз-проект" на предоставленном ему земельном участке объекта недвижимости, даже если допустить его возведение с нарушением норм действующего законодательства и проектной документации, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ОАО "Приангарье" именно оспариваемым положительным заключением.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств по делу, приведенных выводов, и учета доводов кассационной жалобы, оспаривающих названные выводы.

По указанным мотивам не влияют на правильность названного суждения судов и ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтены ответы на замечания Агентства от 06.06.2007, неполная корректировка проектной документации на основании замечаний экспертов Агентства по требованиям к пожарной безопасности и иные вышеприведенные доводы жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы открытым акционерным обществом "Приангарье" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 232 от 31.08.2011.

В связи с этим на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-1279/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Приангарье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 232 от 31 августа 2011 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелемина

Судьи

Н.Н. Парская Л.И. Смоляк