Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 04АП-2475/11

г. Чита

Дело N А19-1279/2011

"03" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приангарье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-1279/2011, принятого по заявлению Открытого акционерного общества "Приангарье" (ОГРН 1023801031385 ИНН 3807002763) к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (ОГРН 1043801004906 ИНН 3808014433) о признании незаконными действий и решения, принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: Буторина А.С., представителя по доверенности от 23.01.2009; Ясуса М.В., представителя по доверенности от 24.07.2011;

от заинтересованного лица, Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области: не было;

от третьего лица, Закрытое акционерное общество "Иркутскоблгаз-проект" (ОГРН 1053808015612 ИНН 3808117848) : не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Приангарье", обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, правопреемника Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области (т. 2, л/д.4),

- о признании недействительным положительного заключения N 97-37-5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска, принятого Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области;

- о признании незаконными действий Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, выразившихся в принятии положительного заключения N 97-37-5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска;

- о признании незаконным решения в виде положительного заключения N 97-37-5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска, принятого Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области;

- обязании Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Приангарье"

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2011 суд отказал заявителю в удовлетворении требований:

- о признании недействительным положительного заключения N 97-37-5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска, принятого Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области;

- о признании незаконными действий Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, выразившихся в принятии положительного заключения N 97-37-5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска;

- о признании незаконным решения в виде положительного заключения N 97-37- 5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска, принятого Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области;

- обязании Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Приангарье.

В части требований, по заявлению общества об отказе от требований, производство было прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным положительного заключения N 97-37-5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска, принятого Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области; о признании незаконными действий Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, выразившихся в принятии положительного заключения N 97-37-5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска; о признании незаконным решения в виде положительного заключения N 97-37-5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска, принятого Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области; обязании Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Приангарье", не имеется.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования:

признать недействительным Положительное заключение N 97 - 37 - 5858/7 от 23 ноября 2007 года по проекту на строительство административного здания по улице Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска, принятое Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области;

признать незаконными действия Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, выразившиеся в принятии Положительного заключения N 97 - 37 - 5858/7 от 23 ноября 2007 года по проекту на строительство административного здания по улице Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска;

признать незаконным решение в виде Положительного заключения N 97-37-5858/7 от 23 ноября 2007 года по проекту на строительство административного здания по улице Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска, принятого Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области;

обязать Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Приангарье".

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального закона трехмесячный срок следует исчислять с 24 сентября 2009 года - дня проведения Публичных слушаний и что с этой даты у Заявителя возникло право на обращение в арбитражный суд с соответствующим Заявлением.

Как указано заявителем, положительное заключение N 97 - 37 - 5858/7 от 23 ноября 2007 года получено Открытым акционерным обществом "Приангарье" лишь 10 декабря 2010 года от Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, что подтверждается, в том числе, отметкой о дате выдачи (том 1, л/д 142 - 152) Положительного заключения N 97 - 37 - 5858/7 от 23 ноября 2007 года Открытому акционерному обществу "Приангарье". Из Протокола от 24 сентября 2009 года о проведении публичных слушаний не следует, что лицам было доведено до сведения о наличии у Закрытого акционерного общества "Иркутскоблгаз - проект" Положительного заключения N 97 - 37 -5858/7 от 23 ноября 2007 года.

Таким образом, 24 сентября 2009 года не является днем, когда Заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов Положительным заключением N 97 - 37 - 5858/7 от 23 ноября 2007 года.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно, необоснованно и немотивированно установил и сделал выводы о том, что отсутствие в проектной документации раздела 9: перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности - не является основанием для оспаривания, признания незаконным Положительного заключения N 97 - 37 - 5858/7 от 23 ноября 2007 года, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16 февраля 2008 года на момент вынесения Положительного заключения N 97 - 37 -5858/7 от 23 ноября 2007 года не действовало.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что положительное заключение N 97 - 37 - 5858/7 от 23 ноября 2007 года абсолютно не соответствует приведенным нормативным положениям, в том числе не подписано государственными экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы (лишь три подписи из пяти), не содержит обязательных сведений в отношении подписавших его государственных экспертов, что само по себе свидетельствует и доказывает недействительность, незаконность Положительного заключения N 97 - 37 - 5858/7 от 23 ноября 2007 года, незаконность действий относительно его принятия.

Представитель Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038794048.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Агентство просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038794031.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, в том числе заявление общества от 19.01.2011 (т. 1, л/д.6-9), дополнения к заявлению (т.1, л/д.64-65), дополнительные пояснения и уточнения (т.1, л/д. 139), дополнительные пояснения (т. 2, л/д.17), дополнительные пояснения и уточнения (т. 2, л/д.102), дополнительные пояснения (т. 3, л/д.38), суд апелляционной инстанции установил, что требования ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не выполнены. В нарушение названной нормы обществом не указаны, каким образом положительным заключением от 23.11.2007 г.. N 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска были нарушены права и законные интересы общества. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Как следует из материалов дела, положительным заключением от 23.11.2007 г.. N 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска сделан вывод, что проект на строительство административного здания по ул. ул. Горького, 36 "Б" отвечает предъявляемым требованиям и рекомендуется к утверждению с указанными параметрами (т.1, л/д.35-45). Между тем, доказательств, что данным положительным заключением нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что возведение на смежном земельном участке ОАО "Иркутскоблгаз-проект" объекта недвижимости в соответствии с оспариваемым положительным заключением нарушает права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела заявитель является собственников нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 21, кадастровый номер 38:36:000034:694:227/1, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: Иркутск, ул. Карла Маркса, 21 кадастровый номер 38:36:000034:0694.

Между тем, ОАО "Иркутскоблгаз-проект" владеет земельным участком по адресу: Иркутск, ул. Горького, 36 "Б".

В соответствии с требованием ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель по делу не представил доказательств, что земельные участки принадлежащие ему и ОАО "Иркутскоблгаз-проект" являются смежными, поскольку в материалы дела не представлено документов земельного планирования с графическим изображением и указанием координат поворотных точек земельных участков заверенных надлежащим образом.

Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость (т.1, л/д.33-34, т.2, л/д. 111-113), землеустроительное дело ОАО "Приангарье" (т. 1, л/д.112-119), технические паспорта строений, принадлежащих ОАО "Приангарье" (т. 2, л/д.19-66) не свидетельствуют о смежности земельных участков, а также довод заявителя о том, что положительное заключение от 23.11.2007 г.. N 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска каким-то образом нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что земельные участки ОАО "Приангарье" и ОАО "Иркутскоблгаз-проект" находятся рядом и граничат между собой, по нению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для того, чтобы прийти к выводу о том, что осуществляемое на земельном участке, принадлежащем ОАО "Иркутскоблгаз-проект" строительство объекта недвижимости осуществляется в соответствии с положительным заключением нарушающим права и законные интересы заявителя. Документов о взаимном влиянии жизнедеятельности на земельных участках, принадлежащих заявителю и третьему лицу, в суд не представлено.

Оценивая представленное заявителем (т. 1, л/д.68) в материалы дела техническое заключение N 001-ИР-011 по результатам обследования земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Карла-Маркса N 21 и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу ул. Горького N 36Б, (т. 1, л/д.80-120) суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное доказательство нельзя признать соответствующим критериям, установленным ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующим о нарушении оспариваемым положительным заключением от 23.11.2007 г.. N 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска прав и законных интересов заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из указанного технического заключения, оно представляет собой исследование специалиста обладающего специальными знаниями в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполнено ответственным экспертом Брбиным С.Р. и экспертом Высотиной Л.Я.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответственный эксперт Брбин С.Р. и эксперт Высота Л.Я. были предупреждены об административной (ст. 17.9 КоАП Российской Федерации) и уголовной (ст. 307 УК РФ) ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное в полной мере свидетельствует о его порочности и исключению его из надлежащих доказательств доводов заявителя.

Как следует из цели обследования, указанной в данном заключении, она состоит в выявлении нарушений градостроительных, пожарных, строительных и правовых норм при возведении объекта незавершенного строительства - многоэтажного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького 36 "Б" по отношению к существующему нежилому помещению и земельному участку, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Карла-Маркса N 21.

Указанная цель, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о субъективности проведения экспертного исследования, чем нарушена ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку обусловлено выявлением нарушений, в то время как объективность проведения экспертного исследования состоит в установлении соответствия строительства объекта проектной документации и строительным нормам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как было указано, выше одной из обязанностей заявителя является представления доказательств, нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Между тем, из технического заключения N 001-ИР-011 по результатам обследования земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Карла-Маркса N 21 и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул. Горького N 36Б, (т. 1, л/д.80-120) не следует, что экспертом было исследовано положительное заключение от 23.11.2007 г.. N 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска и сама проектная документация.

Указанное свидетельствует, что экспертами не исследовалась причинно-следственная связь между фактически возведенным объектом незавершенного строительства административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска, его соответствием проектной документации и оспариваемым положительным заключением.

Вывод, содержащийся в экспертном заключении о том, что размещение объекта незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Горького, 36 "Б" , смежным с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутск, ул. Карла Маркса 21, принадлежащего ОАО "Приангарье", не обеспечивает противопожарные требования и создает угрозу жизни людей, не свидетельствует о нарушении оспариваемым положительным заключением прав и законных интересов заявителя, поскольку не основан на том, что выявленные нарушения обусловлены полным соблюдением ОАО "Иркутскоблгаз-проект" проектной документации и оспариваемого положительного заключения, а выявленная угроза жизни людей обусловлена не фактором строительства с допущенного с нарушением норм и проектной документации, а исключительно соблюдением третьим лицом по делу требований указанного положительного заключения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе возведение ОАО "Иркутскоблгаз-проект" на предоставленном ему земельном участке объекта недвижимости, даже если допустить возведение с нарушением норм действующего законодательства и проектной документации, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя по делу оспариваемым положительным заключением от 23.11.2007 г.. N 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в положительном заключении (т.1, л/д.37) содержится указание на то, что "В настоящее время, ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" решает вопрос о приобретении и сносе строений, прилегающих к территории запроектированного административного здания, находящихся в аварийном состоянии - с целью их следующего сноса", не свидетельствует о нарушении данным заключением прав и законных интересов заявителя, поскольку из указанного не усматривается, что в данном случае речь идет о строениях ОАО "Приангарье" и поскольку указанное не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось с требованиями, пропустив срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку участие в публичных слушаниях, состоявшихся 24.09.2009 не свидетельствует о том, что в указанный день заявителю стало известно об оспариваемом положительном заключении.

В отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю стало известно об оспариваемом положительном заключении 10.12.2010 года, в связи с чем им не пропущен указанный срок.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки проектной документации указанного объекта незавершенного строительства, требованиям пожарной безопасности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не охватывается требованиями самого заявителя, заявленными и рассмотренными в суде первой инстанции. При этом ссылки заявителя на то, что в проектной документации отсутствуют обязательные разделы, предусмотренные частью 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела в связи с не представлением заявителем данного довода полного пакета документов проектной документации заверенного надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя об истребовании у ОАО "Иркутскоблгаз-проект" 9 раздела проектной документации (т. 3, л/д. 29). В тоже время суд апелляционной инстанции считает, что наличие или отсутствие 9 раздела проектной документации, не может свидетельствовать о нарушении оспариваемым положительным заключением прав и законных интересов заявителя в отсутствие доказательств того, что возведенный объект незавершённого строительства по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 36 "Б" нарушает права и законные интересы заявителя, что обусловлено оспариваемым положительным заключением.

Оценивая письмо Службы государственного жилищного контроля и жилищного надзора Иркутской области от 11.04.2011 года N 72-37-1777/11 (т. 2, л/д.2-3), суд апелляционной инстанции считает, что оно не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не является доказательством того, что оспариваемое положительное заключение нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Представленная в материалы дела справка ГУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (т. 2, л/д.134) в которой указывается, что в результате проверки прилегающей территории строящегося многоэтажного дома по адресу ул. Горького 36 "Б", на предмет возможности эвакуации людей из здания с помощью пожарной автолестницы АЛ30, установлено, что установка автолестницы для эвакуации людей возможна со стороны ул. Горького, с остальных сторон установка автолестницы для тушения пожара и спасения людей не возможна по причине отсутствия подъездных путей и недостаточного расстояния между строениями для маневрирования автолестницы, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не является доказательством того, что оспариваемое положительное заключение нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Кроме того из названной справки не следует, что имеются препятствия в тушении объектов недвижимости, принадлежащих заявителю и что указанное обусловлено соблюдением ОАО "Иркутскоблгаз-проект" оспариваемого положительного заключения и проектной документации.

Ссылка заявителя на письмо прокуратуры города Иркутска (т. 1, л/д.48-49) в котором сделан вывод о том, что положительным заключением нарушены права обратившегося (ОАО "Приангарье"), в связи с чем обществу разъяснено его право на обращение в суд за защитой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя и удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. само письмо прокурора не является доказательством того, что оспариваемое положительное заключение нарушает права и законные интересы заявителя по делу, а доказательств в подтверждение выводов, содержащихся в данном письме обществом в суд не представлено.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не представило доказательств того, что оспариваемое положительное заключение нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств, что оспариваемым положительным заключением нарушаются права и законные интересы заявителя, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое положительное заключение не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеет в данном случае правового значения, поскольку отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом уже является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что положительное заключение N 97-37-5858/7 от 23.11.2007 года, фактически является одновременно и решением в виде положительного заключения N 97-37-5858/7 от 23.11.2007 года, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в рассмотрении сформулированных требований заявителя по существу.

Принимая во внимание, что в компетенцию Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, правопредшественника Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, входило проведение государственной экспертизы проектной документации и выдача соответствующих заключений, то его оспариваемые действия в принятии такого заключения являются законными. То, что такое заключение выдано в виде положительного заключения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку, как указано выше, заявителем не представлено доказательств, нарушения прав и законных интересов заявителя действиями по принятию такого заключения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" мая 2011 года по делу N А19-1279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк