Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5067/11 по делу N А33-6138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю Ключникова А.В. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года по делу N А33-6138/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф., Севастьянова Е.В.)

установил:

Муниципальное предприятие Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.02.2010 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 12.02.2010 N 32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 516 102 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 958 547 рублей 97 копеек; пени по налогу на прибыль в сумме 1 275 988 рублей 67 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 080 445 рублей 16 копеек; штраф по налогу на прибыль в сумме 1 503 220 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость 1 791 709 рублей 63 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В этой связи предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с инспекции 125 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что по итогам хронометражных наблюдений инспекции реальные временные затраты представителя общества на ведение дела N А33-6138/2010 в судах всех инстанций составили 10 часов 17 минут. Правомерность применения данного подхода к установлению временных затрат подтверждается положениями подпункта 1.2 пункта 1 Постановления Минтруда РФ, Минюста РФ от 27.06.1996 N 41б/06-74-125. Принимая во внимание реальные временные затраты представителя заявителя и количество проведенных судебных заседаний (10), инспекция считает, что запрошенная заявителем за одно судебное заседание сумма в размере 9 000 рублей не может быть признана разумной. Кроме того, судами не учтены размер средней заработной платы в Красноярском крае, а также рыночные цены на юридические услуги, оказанные представителем заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных расходов на представителя предприятием в материалы дела представлены соглашение от 15.04.2010 б/н на оказание юридической помощи, заключенное предприятием с адвокатом коллегии адвокатов "Шпагин и партнеры" Шпагиным А.Е., дополнение к соглашению от 18.01.2011, отчет представителя от 17.02.2011, выписка из расчетного счета коллегии адвокатов "Шпагин и партнеры", открытого в ОАО БАНК ВТБ в г. Красноярске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные предприятием расходы на представителя в сумме 125 000 рублей подтверждены документально и являются разумными.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами при рассмотрении заявления предприятия о распределении судебных расходов установлено, что Шпагиным А.Е. в рамках заключенного соглашения от 15.04.2010 и дополнения к соглашению от 18.01.2011 составлено и подано в арбитражный суд заявление о признании частично недействительным решения инспекции от 12.02.2010 N 32, принято участие в предварительных судебных заседаниях при рассмотрении заявления судом первой инстанции 01.06.2010, 15.06.2010, 18.06.2010, в судебных заседаниях 19.07.2010 и 03.08.2010, составлена апелляционная жалоба, принято участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде 20.10.2010, 03.11.2010, 12.11.2010, 15.11.2010, составлен отзыв по кассационной жалобе; принято участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 15.02.2011.

Приняв во внимание объем представленных представителем предприятия в материалы дела документов; стоимость оплаты услуг адвокатов в Красноярском крае, включение в стоимость оказанных услуг расходов по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, на проживание в г. Иркутске, качество работы и положительный результат деятельности представителя; объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложения отстаиваемой в них правовой позиции, суд первой инстанции счел разумными заявленные предприятием расходы на услуги представителя в сумме 125 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Инспекцией с учетом, принятых во внимание судом характера спора, обстоятельств дела, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края, доказательств чрезмерности выплаты предприятием заявленных 125 000 рублей не представлено.

В этой связи суд кассационной инстанции, учитывая пределы своей компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать выводы судов.

Ссылка инспекции на размер средней заработной платы в регионе судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание на том основании, что при данных обстоятельствах необходимо было учесть рыночные цены по оказанным услугам.

Доводы инспекции о том, что судами при установлении разумности заявленных предприятием расходов не учтены положения Постановления Минтруда РФ, Минюста РФ от 27.06.1996 N 41б/06-74-125 и произведенные в соответствии с данным постановлением хронометражные наблюдения инспекции, судом кассационной инстанции не принимается, так как указанное постановление в соответствии с пунктом 1.1 не предназначено для определения разумности расходов на представителей при их участии в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года по делу N А33-6138/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина