Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф02-4966/11 по делу N А19-19272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское Лемешевской Надежды Геннадьевны (доверенность N 1938 от 21.12.2010, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА ПЛЮС" Дерябина Алексея Вячеславовича (доверенность N 12 от 01.12.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по делу N А19-19272/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее - комитет) (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА ПЛЮС" (далее - ООО "ВЕГА ПЛЮС", общество) (ОГРН 1043802139138, ИНН 3819013840) о расторжении договора аренды N 789 от 07.06.2004 и выселении ответчика из занимаемого нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе арбитражного суда.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт перепланировки и реконструкции ответчиком переданного ему в аренду имущества, что является существенным нарушением условий договора, указывает на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть признано полным и достоверным доказательством отсутствия факта проведения перепланировки и реконструкции здания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВЕГА ПЛЮС" считало кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу необоснованности изложенных в ней доводов, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель комитета Лемешевская Н.Г. полагала требования кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

Представитель общества Дерябин А.В. считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 789 от 07.06.2004, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду в целях организации досуга населения нежилое здание - плавательный бассейн "Нептун", являющееся муниципальной собственностью, общей площадью 2 452,07 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, д. 105.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 07.06.2004 по 18.03.2053.

Пунктом 2.2.6 договора установлено, что арендатор обязан согласовывать с арендодателем переоборудование и перепланирование здания.

Объект аренды передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 07.06.2004.

Государственная регистрация договора аренды нежилого здания N 789 от 07.06.2004 произведена учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 14.07.2004.

По результатам проведенного комиссией комитета осмотра технического состояния нежилого здания, переданного в аренду, выявлен факт его перепланировки, которая не была согласована с арендодателем.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, как существенное нарушение условий договора, комитет обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450, подпункта 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды здания N 789 от 07.06.2004 правоотношения регулируются нормами § 1 и § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к требованиям о расторжении договора - применяются положения главы 29 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор, может быть, расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае суд обязан установить следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела акты осмотра технического состояния нежилого здания от 19.04.2006, 16.03.2010, 08.07.2010, технические паспорта нежилого здания - плавательный бассейн "Нептун" от 11.03.2004, от 13.01.2011, заключение строительно-технической экспертизы от 25.03.2011, проведенной на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года по ходатайству истца на предмет выяснения фактов проведения мероприятий по переоборудованию и перепланировке арендованного имущества, иные доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды обоснованно установили, что истцом не доказан как факт нарушения обществом условий договора в виде проведения перепланировки здания, так и существенность данного нарушения, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии установленных изложенными нормами материального права оснований для расторжения договора аренды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом, и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по делу N А19-19272/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих