Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф02-4978/11 по делу N А74-902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шадчиной Е.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тутарковой И.В., при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Феоктистовой Ю.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя администрации города Абакана Шестопаловой Инны Анатольевны (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года по делу N А74-902/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; апелляционный суд: Гурова Т.С., Радзиховская В.В., Шошин П.В.),

установил:

Администрация города Абакана (далее - администрация, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 000 000 рублей убытков в качестве компенсации за предоставленное жилое помещение сотруднику милиции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации взыскано 1 000 000 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований к соответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Указывает, что судами двух инстанций неправильно применены положения статей 125, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ответчик и соответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2010 года по делу N 2-1939/2010 комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана, выступающим от имени муниципального образования город Абакан, по договору купли-продажи от 15.12.2010 за счет средств муниципального образования приобретена в собственность муниципального образования город Абакан (муниципальную казну) жилая квартира общей площадью 45,5 кв.м, стоимостью 1 000 000 рублей, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Чебодаева, 72-3, с целью предоставления ее Астахову Александру Владимировичу, состоящему на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14.03.2011 N 38 спорная квартира администрацией муниципального образования передана в собственность Астахову А.В.

Администрация, ссылаясь на понесенные убытки в размере стоимости квартиры, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 30 Закона "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-I (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей: органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов органов местного самоуправления на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Как установлено судами, предоставив жилое помещение Астахову А.В., приобретенное на средства муниципального образования, администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации не компенсировал.

В связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - министерства финансов Российской Федерации.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что расходы, понесенные администрацией, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является министерство внутренних дел Российской Федерации, обоснованно отклонен судами двух инстанций, как несостоятельный. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Министерством финансов Российской Федерации не представлено.

Судами правомерно указано на отсутствие оснований для применения положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как иск по настоящему делу не основан на факте причинения вреда истцу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Довод Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии противоправности поведения, вины ответчика, причинно-следственной связи между возникшими у администрации убытками и бездействием ответчика были предметом оценки и исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений лицам, определенным в Законе о милиции, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. В связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования о возмещении понесенных истцом убытков за счет средств казны Российской Федерации, и указали на отсутствие оснований по возмещению возникших у истца убытков у соответчиков по делу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в его бездействии отсутствует противоправность, поскольку Министерством внутренних дел Российской Федерации не были поданы соответствующие требования в Министерство финансов Российской Федерации о выделении денежных средств на приобретение жилых помещений участковому уполномоченному милиции, отклоняются как не имеющие правового значения при наличии у Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа обязанности компенсировать указанные расходы.

Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании Министерством финансов Российской Федерации норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года по делу N А74-902/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.Н. Левошко