"10" августа 2011 г. |
Дело N г. Красноярск |
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии путем использования систем видеоконференц-связи: от администрации города Абакана Республики Хакасия (истца) - Женжеруха А.В., представителя по доверенности от 17 марта 2011 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "30" мая 2011 года по делу N А74-902/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
администрация города Абакана (ИНН 1901020300; ОГРН 1021900521224, далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360; ОГРН 1037739085636, далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации за предоставленное жилое помещение сотруднику милиции.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взысканы в пользу администрации города Абакана убытки в сумме 1 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству финансов Республики Хакасия отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, исполняя решение суда общей юрисдикции о предоставлении Астахову А.В. квартиры, истец понес убытки, компенсация которых является обязанностью федерального бюджета.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года по делу N А74-902/2011.
По мнению ответчика, решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.
Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом неправильно применены нормы статей 125, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета. Данный вывод также указан в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств в соответствии с подпунктами 62 и 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2010 года N 248. Только у Министерства внутренних дел Российской Федерации имеется информация о количестве нуждающихся в жилых помещениях или улучшении жилищных условий, которая должна быть доведена до Министерства финансов Российской Федерации для того, чтобы в федеральном бюджете были заложены соответствующие денежные средства. Министерство финансов Российской Федерации согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет лишь методологическое руководство подготовкой и устанавливает порядок предоставления главным распорядителям средств федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований.
Необходимые денежные средства не были выделены Министерству внутренних дел Российской Федерации по их вине, поскольку не были поданы соответствующие требования в Министерство финансов Российской Федерации.
Судом неправильно применена статья 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции". Отсутствует причинно-следственная связь между возникновением у администрации города Абакана убытков и бездействием Министерства финансов Российской Федерации в части реализации статьи 30 названного выше закона. Квартира была приобретена в собственность муниципального образования город Абакан, то есть фактически убытков у истца не возникло, так как приобретено недвижимое имущество, стоимость которого постоянно возрастает. Выбытие квартиры из собственности муниципального образования город Абакан произошло в порядке реализации Закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а не статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".
Если истец считает, что ему действиями (бездействием) Министерства финансов Российской Федерации был причинен вред, он должен был обжаловать их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений.
В данном деле отсутствуют 3 элемента гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на Министерство финансов Российской Федерации деликтной ответственности: противоправность поведения, вина и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием Министерства финансов Российской Федерации в части реализации Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 августа 2011 года.
В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Республики Хакасия не прибыли. От Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Республики Хакасия отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5, 49, 51), представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации участвовали в судебных заседаниях.
Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись ответчикам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 29 июня 2011 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции. Поскольку до настоящего времени федеральным законодателем не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации указанных полномочий, то до надлежащего урегулирования этого вопроса взыскание должно осуществляется из казны Российской Федерации в лице её финансового органа - министерства финансов Российской Федерации. В силу положений статьи 158 бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательства того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись финансовые средства для обеспечения жильем сотрудников милиции, Министерством финансов Российской Федерации не представлены.
Возмещение расходов истца на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия или способа выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеет факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Предоставив жилое помещение, истец в силу жилищного законодательства не мог свободно распоряжаться квартирой и не мог за счет данного жилого помещения исполнять собственные обязательства. Кроме того, квартира на основании договора приватизации выбыла из муниципальной собственности в частную собственность Астахова А.В.
Отсутствие нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникших в связи с предоставлением льгот федеральным законодателем является неправомерным бездействием ответчика.
Представитель истца также заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий платежных поручений от 14 января 2011 года N 585630, N 585622, N 585726 и N 585700 в подтверждение факта перечисления денежных средств в оплату квартиры по договору от 15 декабря 2010 года.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом документы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела при наличии в деле иных доказательств выделения истцом денежных средств из средств муниципального бюджета на приобретение спорной квартиры.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2010 года по делу N 2-1939/2010 (л.д. 12) удовлетворены исковые требования Астахова Александра Владимировича о присуждении администрации города Абакана обязанности предоставить жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 30 кв.м.
Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия, в силу части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" Астахову А.В. как лицу, проходившему службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного свыше 6-ти месяцев, и нуждающемуся в улучшении жилищных условий, полагается предоставление жилой площади в виде отдельной квартиры или доли по установленным законодательством нормам. Администрация отказала в предоставлении жилого помещения Астахову А.В., поскольку муниципальному образованию для осуществления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями сотрудников милиции не предоставлено субвенций из федерального бюджета.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 апреля 2010 года по делу N 2-1939/2010 вступило в законную силу 9 июня 2010 года.
Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана, выступающим от имени муниципального образования город Абакан, во исполнение решения Абаканского городского суда и распоряжения Мэра города Абакана от 11 октября 2010 года N 531р (л.д. 17) по договору купли-продажи от 15 декабря 2010 года (л.д. 21) приобретена в собственность муниципального образования город Абакан (муниципальную казну) жилая квартира общей площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Чебодаева, 72-3. Цена указанной квартиры в соответствии с пунктом 3 договора составляет 1 000 000 рублей.
Распоряжением Мэра города Абакана от 31 декабря 2010 года N 681р (л.д. 22) из резервного фонда администрации города Абакана выделены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для оплаты квартиры, приобретённой для Астахова А.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 19 АА 330897 (л.д. 23), 31 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия зарегистрировано право собственности муниципального образования город Абакан на указанную выше квартиру.
По договору социального найма жилого помещения от 17 февраля 2011 года N 38 (л.д. 24) спорная квартира предоставлена в пользование Астахову А.В.
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 марта 2011 года N 38 (л.д. 28) спорная квартира передана в единоличную собственность Астахову А.В.
Указывая на то, в связи с исполнением решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2010 года по делу N 2-1939/2010 муниципальное образование город Абакан понесло расходы на приобретение жилого помещения, которые до настоящего времени не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В настоящем деле, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Республики Хакасия 1 000 000 рублей убытков, вызванных предоставлением жилого помещения в порядке исполнения положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".
Заявленные истцом требования носят имущественный характер и, следовательно, истцом верно избран способ защиты в виде требования о взыскании убытков, а довод ответчика о необходимости заявления истцом требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в виду следующего.
В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков (вреда) подлежат удовлетворению в случае доказанности следующих элементов гражданского правонарушения: наличия убытков (вреда), противоправности действий их причинителя, его вина в причинении и наличия причинно-следственной между возникновением убытков (вреда) и действиями ответчика.
Тот факт, что муниципальное образование город Абакан понесло затраты в сумме 1 000 000 рублей на приобретение квартиры для Астахова А.В. во исполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2010 года по делу N 2-1939/2010 и данная квартира была передана Астахову А.В. по договору социального найма, не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что расходы, возникшие у истца в непосредственной связи с исполнением решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2010 года по делу N 2-1939/2010, не являются для истца убытками и не связаны с действиями (бездействием) Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (далее также Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
При этом, Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.
Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.
Следовательно, предоставив жилое помещение Астахову А.В., истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства, а значит, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости, то есть понесет дополнительные затраты.
Таким образом, выполнение истцом обязанности, предусмотренной статьей 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", влечет для администрации города Абакана возникновение убытков, равных стоимости предоставленного гражданину жилого помещения независимо от того, что данное жилое помещение поступило в муниципальную собственность.
Доказательства того, что расходы администрации города Абакана на выполнение обязанности по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Астахову А.В., были компенсированы федеральным органом государственной власти в материалы дела не представлены.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств и Министерство финансов Республики Хакасия несут ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств выделения Министерству внутренних дел Российской Федерации или Министерству финансов Республики Хакасия из федерального бюджета средств на компенсацию расходов по предоставлению жилой площади Астахову А.В. в материалы дела не представлено. Данный спор возник не в связи с причинением вреда органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по подведомственной принадлежности, а также государственными органами Республики Хакасия.
В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению возникших у администрации города Абакана убытков. Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 2280/10.
Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений лицам, определенным в Законе Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, но поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" мая 2011 года по делу N А74-902/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
Т.С. Гурова |
Судьи |
В.В. Радзиховская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А74-902/2011
Истец: Администрация города Абакана
Ответчик: в лице Министерства финансов РФ, Министерство внутренних дел (МВД), Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (для корреспонденции), Министерство финансов Республики Хакасия, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РХ, Министерство финансов РФ, Министерство финансов РХ
Третье лицо: Администрация г. Абакана