Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5080/11 по делу N А19-10689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" - Жовтовского Игоря Богдановича (доверенность N 36 от 04.10.2011), Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области - Цыковой Елены Сергеевны (доверенность N 15 от 21.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А19-10689/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Панькова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" (далее - ООО "Прок-Сервис", общество; ИНН: 3808070935, ОГРН: 1023801020726) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - административный орган) от 12.05.2011 по делу N 323999 от 05.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года решение суда от 21 июля 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Прок-Сервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения; в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны конкретные обстоятельства совершения правонарушения; проверка в отношении общества по факту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами не проводилась; при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Камолова А.Р. переводчик отсутствовал; объяснения иностранного гражданина Камолова А.Р., не владеющего в достаточной степени русским языком, не свидетельствуют о его фактическом допуске к выполнению работ в г.Улан-Удэ; протокол об административном правонарушении N 323999 от 05.04.2011 не подписан составившим его должностным лицом; доказательства получены с грубым нарушением норм процессуального права, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает на несостоятельность данных доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители общества и административного органа подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2011 по факту нарушения пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении ООО "Прок-Сервис" к трудовой деятельности на территории Республики Бурятия в г.Улан-Удэ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в данном регионе, административным органом в отношении общества составлен протокол МС N 323999 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, на основании которого вынесено постановление от 12.05.2011 по делу N 323999 от 05.04.2011 о привлечении ООО "Прок-Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. При этом суд счел, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Камолова А.Р. в качестве грузчика в ином субъекте Российской Федерации (Республика Бурятия) при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в Республике Бурятия подтвержден в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Пунктом 55 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681 (действовавших в спорный период), предусмотрена обязанность иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившего разрешение на работу, осуществлять трудовую деятельность только в том субъекте Российской Федерации, который указан в разрешении на работу.

Принятым в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 97 "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", действовавшим в спорный период (далее - Постановление N 97), установлены случаи, в которых временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу: направление в служебную командировку и если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан Приказ от 17.09.2007 N 607 "Об установлении списков профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие (проживающие) в Российской Федерации, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", действовавший в спорный период (далее - Приказ N 607), в Приложении N 1 к которому установлены списки профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, в случаях, установленных пунктом 1 Постановления N 97, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, работнику ООО "Прок-Сервис" гражданину Узбекистана Камолову А.Р. выдано разрешение на работу серии 38 N 100002237 с указанием вида деятельности - грузчик, территория действия разрешения - Иркутская область. Однако указанного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в качестве грузчика в ином субъекте Российской Федерации, общество привлекло к трудовой деятельности на период командировки с 08.10.2010 по 13.10.2010 для работы в качестве грузчика в своем филиале в г.Улан-Удэ (Республика Бурятия).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Камолова А.Р. на территории Республики Бурятия в качестве грузчика, то есть по профессии, не включенной в список, утвержденный Приказом N 607, и в отсутствие у данного иностранного гражданина разрешения на работу в названном субъекте Российской Федерации (Республике Бурятия), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.04.2011 МС N 323999 в отношении ООО "Прок-Сервис"; протоколом об административном правонарушении от 13.10.2010 N 834 в отношении гражданина Узбекистана Камолова А.Р.; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2010 о привлечении гражданина Узбекистана Камолова А.Р. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП Российской Федерации; объяснениями гражданина Узбекистана Камолова А.Р. от 13.10.2010, бухгалтера-кассира филиала ООО "Прок-Сервис" Ефимовой Ю.А., работника филиала ООО "Прок-Сервис" Афанасьевой Н.А.; командировочным удостоверением от 07.10.2010 N 111-кд о направлении работника ООО "Прок-Сервис" Камолова А.Р. в г. Улан-Удэ в качестве грузчика для погрузо-разгрузочных работ на период с 08.10.2010 по 17.10.2010; уведомлением ООО "Прок-Сервис" о направлении Камолова А.Р. в г.Улан-Удэ Республики Бурятия для проведения погрузо-разгрузочных работ на период с 08.10.2010 по 17.10.2010.

По результатам исследования и оценки приведенных доказательств они признаны арбитражным судом апелляционной инстанции достаточными для установления в действиях общества наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Названное не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции с учетом пределов его компетенции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств данного конкретного дела и отклоняет доводы кассационной жалобы о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения со ссылкой на отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о привлечении обществом иностранного гражданина к работе на территории г.Улан-Удэ, как направленные на переоценку доказательств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из протокола об административном правонарушении от 05.04.2011 МС N 323999 следует, что у ООО "Прок-Сервис" имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО "Прок-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Довод общества об отсутствии переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Камолова А.Р., не владеющего в достаточной степени русским языком, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.10.2010 N 834 в отношении Камолова А.Р. содержит сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1, 24.2 КоАП Российской Федерации, а также пояснения Камолова А.Р. о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Из объяснений Камолова А.Р. от 13.10.2010 также усматривается, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Ссылка общества на то, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 МС N 323999 не подписан должностным лицом его составившим, несостоятельна и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 44).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа обоснованными и мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права, вследствие чего не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего уплаченная обществом по платежному поручению N 4411 от 27 сентября 2011 года государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А19-10689/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4411 от 27 сентября 2011 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелемина