Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 04АП-3284/11

г. Чита

14 сентября 2011 г.

Дело N А19-10689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н. М. Паньковой, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу N А19-10689/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" (ИНН 3808070935 ОГРН 1023801020726) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ИНН 3808130084 ОГРН 1053808200775) о признании незаконными и отмене постановления от 12.05.2011 г. по делу N 323999 об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от Управления ФМС России по Иркутской области: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" (далее ООО "Прок-Сервис", Общество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее административный орган, УФМС) о признании незаконными и отмене постановления от 12.05.2011 г. по делу N 323999 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2011 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Прок-Сервис" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, сделана без фактического установления наличия вины в действиях Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность события вмененного Обществу правонарушения и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы в основу постановления по делу об административном правонарушении, положены допустимые доказательства, которые подтверждают факт допуска Обществом к работе иностранного гражданина на территории Республики Бурятия без соответствующего разрешения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 г. в ходе проведения сотрудниками УФМС России по Республике Бурятия проверки соблюдения миграционного законодательства, установлено, что по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Н. Нищенко, 19, работник ООО "Прок-Сервис" (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Марата, д. 15 оф 45) гражданин Узбекистана, Камолов А. Р. 28.09.1988 года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в филиале ООО "Прок-Сервис" (адрес филиала: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, строение 3) в период с 08.10.2010 г. по 13.10.2010 г. при отсутствии разрешения на работу на территории Республики Бурятия.

27.10.2010 г. указанные материалы проверки были направлены УФМС России по Республике Бурятия в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области.

По факту незаконного осуществления гражданином Узбекистана, Камоловым А. Р. трудовой деятельности на территории Республики Бурятия при отсутствии соответствующего разрешения на работу в качестве грузчика в отношении него 13.10.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 834 о совершении им правонарушения ответственность за которое установлена статьей 18.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 50-51). В своих объяснениях иностранный гражданин Камолов А. Р., подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности в качестве грузчика на базе филиала ООО "Прок-Сервис" расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, строение 3 в период с 08.10.2010 г. на основании командировочного удостоверения (т. 1 л.д. 54-55).

Гражданин Узбекистана, Камолов А. Р. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о назначении административного наказания от 13.10.2010 г. (л.д. 52-53).

5 апреля 2011 года, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола, в отношении ООО "Прок-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 323999 о нарушении заявителем п. 4.2. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившимся в привлечения ООО "Прок-Сервис" к трудовой деятельности на территории Республики Бурятия иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в данном регионе (т. 1 л.д. 41-44).

12 мая 2011 г., с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководителем УФМС в отношении ООО "Прок-Сервис" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 323999 (т. 1 л.д. 35-39) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Прок-Сервис" состава вмененного ему правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

На основании пункта 6 этой же статьи порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила выдачи разрешительных документов).

В разделе III Правил выдачи разрешительных документов содержатся положения, регулирующие выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Пунктами 34 и 36 этого раздела установлено, что такое разрешение получает не иностранный работник, а работодатель, который должен передать разрешение под роспись работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил выдачи разрешительных документов определено, что разрешение на работу выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым договорам в пределах численности, указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Кроме того, пунктом 22 этих Правил предусмотрено, что для получения разрешения на работу заявитель представляет в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой.

В соответствии с данным требованием Федеральная миграционная служба приказом от 25.12.2006 г. N 370 утвердила форму бланка такого заявления. Согласно приложению N 1 к этому приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу должны содержаться наименование, адрес работодателя и иные сведения о нем, а также его подпись и печать. При этом из приложения N 3 к приказу следует, что в разрешении на работу должен быть указан индивидуальный налоговый номер работодателя.

Согласно п. 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. N 681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя только по профессиям и в субъекте РФ, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников. При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя своевременно обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 564п от 28.07.2010 г. "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу", профессия грузчика не входит в перечень должностей, служащих, при выполнении которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, могут быть направлены в служебную командировку для осуществления трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Из материалов дела следует, что работнику ООО "Прок-Сервис" - гражданину Узбекистана, Камолову А. Р. выдано разрешение на работу в Иркутской области серии 38 N 100002237 с указанием вида деятельности - грузчик (т. 1 л.д. 62). Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, ООО "Прок-Сервис" привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности на период командировки для работы в качестве грузчика в своем филиале, расположенном в Республике Бурятия по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, строение 3 в период с 08.10.2010 г. по 13.10.2010 г., не имеющего разрешения на работу в качестве грузчика в ином субъекте Российской Федерации - Республика Бурятия.

Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, Камолова А. Р. в качестве грузчика в ином субъекте Российской Федерации - Республика Бурятия, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в Республике Бурятия, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13.10.2010 г. N 834 составленного в отношении гражданина Узбекистана, Камолова А. Р. Н. Ж., зафиксировавшим факт осуществления им трудовой деятельности в качестве грузчика в период командировки в филиале ООО "Прок-Сервис" расположенном в Республике Бурятия по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, строение 3 в период с 08.10.2010 г. по 13.10.2010 г., при отсутствии разрешения на работу в качестве грузчика в Республике Бурятия (т. 1 л.д. 50-51);

- объяснением гражданина Узбекистана, Камолова А. Р. от 13.10.2010 г., подтвердившим факт осуществления им трудовой деятельности в качестве грузчика в период командировки в период с 08.10.2010 г. в филиале ООО "Прок-Сервис", расположенном в Республике Бурятия по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, строение 3 (т. 1 л.д. 54-55). Разрешение на работу грузчиком было выдано Иркутским УФМС;

- объяснением бухгалтера-кассира филиала ООО "Прок-Сервис" Ефимовой Ю. А., указавшей, что Камолов А. Р. был направлен ООО "Прок-Сервис" из г. Иркутска в г. Улан-Удэ в командировку на период с 08.10.2010 г. по 17.10.2010 г. и работал грузчиком в филиале Общества по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, строение 3 (т. 1 л.д. 59-60);

- объяснением работника филиала ООО "Прок-Сервис" Афанасьевой Н. А. указавшей, что Камолов А. Р. был командирован ООО "Прок-Сервис" из г. Иркутска в г. Улан-Удэ для работы в филиале Общества с 08.10.2010 г. и работал грузчиком на складе по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, строение 3 (т. 1 л.д. 57-58);

- иностранным паспортом на имя гражданина Узбекистана, Камолова А. Р. (т. 1 л.д. 67);

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2010 г. о привлечении гражданина Узбекистана, Камолова А. Р. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, которым установлен факт осуществления им трудовой деятельности в качестве грузчика в период командировки в период с 08.10.2010 г. по 13.10.2010 г. в филиале ООО "Прок-Сервис", расположенном в Республике Бурятия по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, строение 3 при отсутствии разрешения на работу в качестве грузчика в Республике Бурятия (т. 1 л.д. 52-53);

- командировочным удостоверением о направлении работника ООО "Прок-Сервис" Камолова А. Р. в г. Улан-Удэ в качестве грузчика для погрузо-разгрузочных работ на период с 08.10.2010 г. по 17.10.2010 г. (т. 1л.д.63-64);

- уведомлением ООО "Прок-Сервис" о направлении Камолова А. Р. в качестве грузчика для погрузо-разгрузочных работ на период с 08.10.2010 г. по 17.10.2010 г. (т. 1 л.д. 65);

- протоколом об административном правонарушении N 323999 от 05.04.2011 г., зафиксировавшем факт, что гражданин Узбекистана, Камолов А. Р. осуществлял трудовую деятельности в качестве грузчика в филиале ООО "Прок-Сервис", расположенном в Республике Бурятия по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, строение 3 при отсутствии разрешения на работу в качестве грузчика в Республике Бурятия (т. 1 л.д. 41-44);

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция Общества и суда первой инстанции о недоказанности административным органом формы вины несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 13.10.2010 г. N 834, протоколом об административном правонарушении N 323999 от 05.04.2011 г., объяснениями гражданина Узбекистана Камолова А. Р. от 13.10.2010 г., бухгалтера-кассира филиала ООО "Прок-Сервис" Ефимовой Ю. А., работника филиала ООО "Прок-Сервис" Афанасьевой Н. А., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2010 г. о привлечении гражданин Узбекистана Камолова А. Р. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ и другими материалами административного производства) подтверждается, что ООО "Прок-Сервис" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им п. 4.2. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает приобщенные заявителем к материалам дела Приказ ООО "Прок-Сервис" N 37 от 15.10.2010 г. о компенсации простоя и Табель учета рабочего времени как доказательство того, что гражданин Узбекистана Камолов А. Р. не осуществлял работы в качестве грузчика в период командировки в филиале ООО "Прок-Сервис", поскольку указанные документы, были представлены лишь при рассмотрении дела в суде, никаких замечаний относительно фактов указанных в данных документах в протоколе об административном правонарушении N 323999 от 05.04.2011 г. не зафиксировано, кроме того, доказательств, что данные документы фактически существовали на момент привлечения общества к административной ответственности ООО "Прок-Сервис" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Прок-Сервис" по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

В следствии чего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции, что вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Прок-Сервис" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ сделан без фактического установления наличия вины в действиях Общества.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Прок-Сервис" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно,

Протокол об административном правонарушении N 323999 от 05.05.2011 г. составлен, и постановление о назначении административного наказания от 12 мая 2011 года вынесено уполномоченными должностными лицами УФМС, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно признал незаконным и отменил постановление УФМС от 12.05.2011 г. по делу N 323999 о привлечении ООО "Прок-Сервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Управления ФМС России по Иркутской области, отменяет решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу N А19-10689/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу N А19-10689/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 12.05.2011 г. по делу N 323999 об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Н. М. Панькова Д. В. Басаев