Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф02-4722/11 по делу N А10-444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" Донаканян Инги Григорьевны (доверенность N 36 от 04.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2011 года по делу N А10-444/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

Муниципальное образование "город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (далее - комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ) (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (далее - ООО "Сибэнергострой") (ОГРН 1020300902951, ИНН 0323115665) о признании концессионного соглашения N 1 от 16.03.2009 незаключенным, применении последствий признания соглашения незаключенным в виде возврата исполненного по незаключенной сделке, возврата переданных имущественных прав владения и пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года решение от 16 мая 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2011 года по делу N А10-444/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по тому же делу комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права - статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О концессионных соглашениях", неполным выяснением судами фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание соглашения заключенным не исключает возможности возврата исполненного по недействительной сделке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 14968, 14969).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и ООО "Сибэнерго-строй" подписано концессионное соглашение N 1 от 16.03.2009, согласно которому ответчик обязуется за свой счет завершить строительство объектов недвижимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое будет принадлежать истцу, и осуществлять эксплуатацию указанных объектов, а истец обязуется предоставить ответчику на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами для осуществления указанной деятельности.

Полагая, что между сторонами не определена цель концессионного соглашения, в связи с чем оно является незаключенным, комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в концессионном соглашении N 1 от 16.03.2009 определили предмет соглашения, объекты соглашения и их цель использования.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий спорного соглашения, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установил, что концессионное соглашение N 1 от 16.03.2009 является заключенным.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сторонами согласована цель использования (эксплуатации) объекта соглашения как стоянки автотранспортных средств (гаража), руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу, с учетом цели и характера заключенного между ними соглашения N 1 от 16.03.2009 регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями Федерального закона "О концессионных соглашениях".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объекты концессионного соглашения перечислены в статье 4 Федерального закона "О концессионных соглашениях".

В концессионном соглашении N 1 от 16.03.2009 стороны определи, что концессионер обязуется за свой счет завершить строительство объектов недвижимого имущества (пункт 1).

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что существенное условие о цели использования (эксплуатации) объектов концессии - гаражей после завершения их строительства - как стоянок автотранспортных средств согласовано.

Наличие в концессионном соглашении N 1 от 16.03.2009 согласованных существенных условий исключает возможность признания спорного соглашения незаключенным.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделки на момент ее заключения, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2011 года по делу N А10-444/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2011 года по делу N А10-444/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов