Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-2537/11

г. Чита

Дело N А10-444/2011

29 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2011 года по делу N А10-444/2011 по исковому заявлению муниципального образования "город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (ОГРН 1020300902951, ИНН 0323115665) о признании концессионного соглашения N 1 от 16 марта 2009 года незаключенным, применении последствий признания концессионного соглашения незаключенным (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Мантурова Т.Г.,

установил

Комитет по управлению имуществом и землепользованию "город Улан-Удэ" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" о признании концессионного соглашения N 1 от 16 марта 2009 года незаключенным, применении последствий признания договора незаключенным в виде возврата исполненного по незаключенной сделке, возврата переданных имущественных прав владения и пользования.

Решением от 16 мая 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Принятый судебный акт считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу того, что сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, которые не были полностью исследованы. Кроме того, ссылается на нарушение со стороны суда норм материального права. Считает, что цель в договоре не определена, в связи с чем он не является заключенным. Поясняет, что суд не применил и неверно истолковал статьи федерального закона "О концессионных соглашениях", не проверил содержание концессионного соглашения N 1, а также не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны подписали концессионное соглашение N 1 от 16 марта 2009 года, согласно которого ответчик обязуется за свой счет завершить строительство объектов недвижимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое будет принадлежать истцу, и осуществлять эксплуатацию указанных объектов, а истец обязуется предоставить ответчику на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами для осуществления указанной деятельности.

Полагая, что договор не является заключенным в связи с тем, что сторонами не определена цель концессионного соглашения, истец обратился с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности соглашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка на то, что цель в договоре не определена, в связи с чем он не является заключенным, несостоятельна.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение должно содержать существенное условие о цели использования объекта соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности цели использования объекта соглашения - как стоянка автотранспортных средств (гараж).

Указанный вывод в решении суда первой инстанции сделан правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных в решении пунктов соглашения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности такого существенного условия, как цель использования объекта соглашения. Какой-либо неопределенности в данном вопросе не существует.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не может быть принята.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, ссылка на то, что договор не был оценен на предмет недействительности, несостоятельна. Соответствующих оснований для признания концессионного соглашения N 1 от 16 марта 2009 года недействительным не имеется, в связи с чем при наличии договорных отношений положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, в соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Кодекса применению не подлежали.

Решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2011 года по делу N А10-444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова