Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф02-4829/11 по делу N А78-2749/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Мотор" - Дреминой Анастасии Николаевны (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А78-2749/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Мотор" (общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N19-22/26392 от 09.02.2011 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 089 935 руб., пени в размере 46 283,20 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 217 987 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года решением от 14 июня 2011 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований общества

В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность постановления от 21 июля 2011 года, полагая, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества просил отказать в удовлетворении общества.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (регистрационный номер 15981776) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной обществом 07.09.2010.

Решение N 19-22/26392 от 09.02.2011 (в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 28.03.2011 N 2.13-20/120ЮЛ/03482) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 217987 руб.; начислении пеней в сумме 46 283,2 руб. и предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1089935 руб.

Общество, полагая, что решение N 19-22/26392 от 09.02.2011 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, основанием дополнительного начисления налога на добавленную стоимость явилось поступление на расчетный счет налогоплательщика авансовых платежей в размере 12.070.000 руб. от ООО "Заббиоком" по платежным поручениям, где основанием платежа указана предоплата по договорам поставок от N 215 от 23.03.2010 и N 216 от 26.03.2010.

Отказывая в удовлетворении требования и признании решения N 19-22/26392 от 09.02.2011 недействительным, суд первой инстанции исходил из обязанности налогоплательщика во 2 квартале 2010 года по исчислению налога на добавленную стоимость с суммы полученной предоплаты в счет предстоящих поставок.

Вывод апелляционного суда об ошибочности данных выводов суда первой инстанции и обоснованности заявленных требований является правильным в связи со следующим.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговым периодом в целях исчисления налога на добавленную стоимость согласно положениям пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации являлся квартал.

Из материалов дела следует, что общество заключены с ООО "Заббиоком" договоры поставок от N 215 от 23.03.2010 и N 216 от 26.03.2010.

По договору поставки N 215 от 23.03.2010 общество обязался поставить ООО "Заббиоком" оборудование для производства кормосмесей, а по договору N 216 от 26.03.2010 - транспортные средства. Одним из условий договоров стороны предусмотрели предоплату.

В деле имеются платежные поручения в период с 07.04.2010 года по 28.06.2010 года на перечисление денежных средств в сумме 12 070 000 руб. Основанием платежа указана предоплата по названным договорам, в том числе НДС.

Также общество заключило с ООО "Заббиоком" соглашения о новации от 30.03.2010 к договорам поставки N 215 от 23.03.2010 и N 216 от 25.032010.

Согласно данным соглашениям стороны определили, что обязательства по поставке товара, указанные в договорах N N 215, 216, считать прекращенными с момента подписания настоящего соглашения о новации; договоры поставки считать утратившими свою юридическую силу; обязательства по поставке товара заменяются на обязательства по возврату долга. Также стороны договорились, заключить договоры беспроцентного займа, в которых общество выступает "Заемщиком", а ООО "Заббиоком" - "Кредитором", под теми же номерами и от той же даты, что и договоры поставки. Предметом договоров беспроцентного займа определить предоставление денежного займа на возвратной беспроцентной основе.

Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения от 30.03.2010 обществом и ООО "Заббиоком" заключены договоры целевого займа N 215 от 23.03.2010 (на сумму 8 000 000 руб.) и N 216 от 25.03.2010 (на сумму 5 000 000 руб.).

Таким образом, указание дат договоров беспроцентного целевого займа ранее даты соглашения о новации обуславливается пунктом 4 этого соглашения и не может свидетельствовать о недостоверности сведений или нереальности заключенных договоров о новации и займа.

Реальность и исполнение соглашений о новации и договоров займа в 2010 году подтверждается представленными заявителем документами по оказанию услуг по перевозке грузов, актами сверок по договорам займа, письмами о зачете взаимных требований по договорам займа и за оказанные услуги по перевозке грузов. В 2011 году обязательства по возврату заемных средств исполнялись путем перечисления по расчетному счету, что подтверждается платежными поручениями.

Не может быть учтен довод кассационной жалобы о том, что учредителем и руководителем общества и ООО "Заббиоком" является Спиридонов А.В., в связи с чем, данные организации непосредственно либо косвенно могут влиять на результаты финансово-экономической деятельности каждой из них в силу взаимозависимости участников сделки.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты и х деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, учредителями общества являются Спиридонов Александр Васильевич (доля в уставном капитале 3000 руб.) и Бицура Юлия Владимировна (доля в уставном капитале 7 000 руб.); учредителями ООО "Заббиоком" являются Спиридонов Александр Васильевич (доля в уставном капитале 8000 руб.) и Эрдынеев Тумэн Баяртоевич (доля в уставном капитале 2000 руб.)

То обстоятельство, что Спиридонов Александр Васильевич является одним из учредителей ООО СК "Сибирь" и ООО "Заббиоком", само по себе не может указывать на наличие признаков взаимозависимости названных юридических лиц. В обществе доля в уставном капитале Спиридонова А.В. значительно меньше, чем у второго учредителя.

Указав лишь на то, что учредителем и руководителем общества и ООО"Заббиоком" является Спиридонов А.В., налоговый орган не установил наличие признаков взаимозависимости участников исходя из условий конкретной сделки, и не представил доказательств того, что отношения взаимозависимости между ними оказали влияние на условия или экономические результаты сделки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А78-2749/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина