Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 04АП-2527/11

г. Чита

Дело N А78-2749/2011

21 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Мотор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2011 года по делу N А78-2749/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Мотор" (ОГРН 1087536004016, ИНН 7536091210) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения в части (суд первой инстанции Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Попов Е.А. (доверенность от 16.06.2011); от ответчика: Конюков В.Г. (доверенность от 10.03.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Мотор" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 19-22/26392 от 09.02.2011 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 089 935 руб., пени в размере 46 283,20 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 217 987 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В обоснование суд указал, что у налогоплательщика во 2 квартале 2010 года возникла обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с суммы полученной предоплаты в счет предстоящих поставок. Доводы налогоплательщика подлежат отклонению по следующим основаниям. Контрагенты по договорам поставок, равно как и по договорам займа являются взаимозависимыми лицами. Договоры беспроцентного целевого займа подписаны от обеих сторон одним лицом. Соглашения о новациях к вышеуказанным договорам поставок подписано 30.03.2010 года, где указано, что обстоятельства по поставкам товара считать прекращенными с момента подписания настоящего соглашения о новации, тогда как договоры беспроцентного займа, представленные в материалы дела за теми же номерами и от тех же дат, что и договоры поставок, а предоплата произведена период с 07.04.2010 года по 28.06.2010 года. Материалами проверки подтверждается фактический закуп заявителем необходимого оборудования по договорам поставок. Не передача оборудования ООО "Заббиокому" может быть расценена как нарушение договоров поставок, а замена обязательств по поставке товаров на обязательства по возврату долга произведена взаимозависимыми лицами с целью ухода от налогообложения авансовых платежей налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТК "Мотор" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения. Указано, что доводы и документы ООО ТК "Мотор", касающиеся того, что обязательства по поставке товара в том же налоговом периоде были переквалифицированы соглашениями о новации от 30.03.2010 в обязательства по возврату долга, что сами договоры поставки утратили юридическую силу и перечисления денежных средств являлись перечислениями по договорам беспроцентного займа, суд во внимание не принял. Также суд не принял доводы о том, что бухгалтером ООО "Заббиоком" были допущены ошибки в оформлении платежных поручений, где она ошибочно ставила основание платежа "По договору поставки ...", за что понесла соответствующее наказание в виде лишения премии. В действительности же, поставка товара по договорам поставки не только не произошла, но и не должна произойти, так как данные обязательства прекратили свое существование 30.03.2010 с момента подписания соглашений о новации. Обязательства по возврату долга действуют и на данный момент, возврат займа начал осуществляться ООО ТК "Мотор" еще во втором квартале 2010 года посредством взаимозачета взаимных требований за оказанные услуги по перевозке грузов, а в 2011 году посредством перечисления денежных средств через банк. Документы, подтверждающие данный факт (первичные документы по оказанию услуг, акты сверок по договорам займа и оказания услуг, взаимозачетные письма, платежные поручения и т.д.) судом во внимание приняты не были. Налоговый орган, зная о существовании договоров беспроцентного займа, не проверил факт возврата денежных средств по договору займа, равно как и не проверил отгрузку указанного товара от ООО ТК "Мотор" в ООО "Заббиоком" и не принял во внимание представленные документы и пояснения сторон о том, что данная сделка носила характер займа. В суд была представлена книга покупок ООО "Заббиоком" за 2 квартал 2010 года, которая еще раз подтверждает, что никаких авансов в счет предстоящих поставок не было (в книге покупок отсутствуют счета-фактуры выставленные на аванс). Суд указывает на взаимозависимость лиц, тогда как в ООО ТК "Мотор" и в ООО "Заббиоком" существуют по два учредителя и вторые граждане разные люди. В ООО ТК "Мотор" у Спиридонова Александра Васильевича доля в уставном капитале общества даже меньше чем у второго учредителя. А так как сделка в 12 000 000 руб. по уставам организаций относится к крупным сделкам, то принимать решение единолично Спиридонов Александр Васильевич не мог не в ООО ТК "Мотор" не в ООО "Заббиоком".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (регистрационный номер 15981776) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной ООО ТК "Мотор" 07.09.2010.

По результатам камеральной проверки 21.12.2010 составлен акт камеральной налоговой проверки N 19-22/29787 и 09.02.2011 вынесено решение N 19-22/26392 (в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 28.03.2011 N 2.13-20/120ЮЛ/03482) о привлечении ООО ТК "Мотор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 217987 руб.; начислении пеней в сумме 46 283,2 руб. и предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1089935 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Из содержания акта камеральной проверки и обжалуемого решения следует, что основанием дополнительного начисления налога на добавленную стоимость явилось поступление на расчетный счет налогоплательщика авансовых платежей в размере 12.070.000 руб. от ООО "Заббиоком" по платежным поручениям, где основанием платежа указана предоплата по договорам поставок от N 215 от 23.03.2010 г.. и N 216 от 26.03.2010 года.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговым периодом в целях исчисления налога на добавленную стоимость согласно положениям пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации являлся квартал.

Из материалов дела следует, что ООО ТК "Мотор" заключены с ООО "Заббиоком" договоры поставок от N 215 от 23.03.2010 г.. и N 216 от 26.03.2010 года.

По договору поставки N 215 от 23.03.2010 года ООО ТК "Мотор" обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью "Заббиоком" оборудование для производства кормосмесей, а по договору N 216 от 26.03.2010 года - транспортные средства. Одним из условий договоров стороны предусмотрели предоплату.

В деле имеются платежные поручения в период с 07.04.2010 года по 28.06.2010 года на перечисление денежных средств в сумме 12.070.000 руб. Основанием платежа указана предоплата по названным договорам, в том числе НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией данных сумм, как авансовых платежей, которые подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном ст.ст.154, 167 Налогового кодекса РФ, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ТК "Мотор" заключило с ООО "Заббиоком" Соглашения о новации от 30.03.2010 к договорам поставки N 215 от 23.03.2010 и N 216 от 25 марта 2010.

Согласно данным соглашениям стороны определили, что обязательства по поставке товара, указанные в договорах N N 215, 216, считать прекращенными с момента подписания настоящего соглашения о новации; договоры поставки считать утратившими свою юридическую силу; обязательства по поставке товара заменяются на обязательства по возврату долга. Также стороны договорились, заключить между ООО ТК "Мотор" и ООО "Заббиоком" договоры беспроцентного займа, в которых ООО ТК "Мотор" выступает "Заемщиком", а ООО "Заббиоком" - "Кредитором", под теми же номерами и от той же даты, что и договоры поставки. Предметом договоров беспроцентного займа определить предоставление денежного займа на возвратной беспроцентной основе.

Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения от 30.03.2010 ООО ТК "Мотор" и ООО "Заббиоком" заключены договоры целевого займа N 215 от 23.03.2010 (на сумму 8 000 000 руб.) и N 216 от 25.03.2010 (на сумму 5 000 000 руб.).

Таким образом, указание дат договоров беспроцентного целевого займа ранее даты соглашения о новации обуславливается п.4 этого соглашения и не может свидетельствовать о недостоверности сведений или нереальности заключенных договоров о новации и займа.

Реальность и исполнение соглашений о новации и договоров займа в 2010 году подтверждается представленными заявителем документами по оказанию услуг по перевозке грузов, актами сверок по договорам займа, письмами о зачете взаимных требований по договорам займа и за оказанные услуги по перевозке грузов. В 2011 году обязательства по возврату заемных средств исполнялись путем перечисления по расчетному счету, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование принятого решения Управление указало, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО ТК "Мотор" и ООО "Заббиоком" является Спиридонов А.В., в связи с чем, данные организации непосредственно либо косвенно могут влиять на результаты финансово-экономической деятельности каждой из них. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также указал на наличие признаков взаимозависимости участников сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами налогового органа и суда первой инстанции.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями ООО ТК "Мотор" являются Спиридонов Александр Васильевич (доля в уставном капитале 3000 руб.) и Бицура Юлия Владимировна (доля в уставном капитале 7 000 руб.); учредителями ООО "Заббиоком" являются Спиридонов Александр Васильевич (доля в уставном капитале 8000 руб.) и Эрдынеев Тумэн Баяртоевич ( доля в уставном капитале 2000 руб.)

То обстоятельство, что Спиридонов Александр Васильевич, являясь одним из учредителей ООО СК "Сибирь" и ООО "Заббиоком", само по себе не может указывать на наличие признаков взаимозависимости у названных юридических лиц. В ООО ТК "Мотор" доля в уставном капитале Спиридонова А.В. значительно меньше, чем у второго учредителя.

В решении Управление ограничилось указанием, что учредителем и руководителем ООО ТК "Мотор" и ООО "Заббиоком" является Спиридонов А.В. Вместе с тем, налоговому органу необходимо было установить наличие признаков взаимозависимости участников исходя из условий конкретной сделки, поскольку в данном случае необходимо не только установление взаимозависимости продавца и покупателя по сделке, но доказательство того, что отношения взаимозависимости между ними оказали влияние на условия или экономические результаты сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в платежных поручениях в графе назначение платежа - предоплата по договорам N 215 от 23.03.2010 и N 216 от 25.03.2010 за технику (оборудование, спецтехнику) с выделением налога на добавленную стоимость, не опровергает применение контрагентами новации в отношении заключенных ранее договоров поставки.

По требованию налогового органа о предоставлении документов в налоговую инспекцию были направлены пояснительные письма от 25.10.2010 и от 15.11.2010 за подписью генерального директора ООО "Заббиоком", из которых следует, что при оформлении платежных поручений в банк были допущены ошибки в формулировке основания платежа.

В ответ на обращение в банк с просьбой об изменении назначения платежа, был получен ответ, что согласно п.1.7.4 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств решаются в установленном порядке без участия банков (п.1.5).

Одно только ошибочное указание платежных поручениях назначение платежа как предоплата по договорам поставки без учета иных документов не может влиять на квалификацию отношений между ООО "Заббиоком" и ООО ТК "Мотор", как отношения по поставке товара.

Протокол допроса от 15.10.2010 Спиридонова А.В. не может быть принят во внимание. В протоколе допроса зафиксировано: вопрос "Заключен ли договор между ООО "Заббиоком" и ООО ТК "Мотор"; ответ: "да заключен, предметом договора является поставка оборудования, ее монтаж"; вопрос: "ООО "Заббиоком" перечисляло предоплату ООО ТК "Мотор"; ответ: "да, перечисляю".

Суд апелляционной инстанции полагает, что из данных вопросов и ответов, и в целом из протокола допроса, невозможно установить в отношении каких конкретно договоров задавались вопросы и давались ответы. Из вопроса и ответа о перечислении предоплаты нельзя установить по каким договорам осуществлялась предоплата, в связи с чем осуществлялась предоплата, когда она осуществлялась и каким образом.

Доказательств, что ООО ТК "Мотор" выставляло счета-фактуры на поставку оборудования и техники по договорам к договорам поставки N 215 от 23.03.2010 и N 216 от 25 марта 2010, ООО "Заббиоком" получало и регистрировало в установленном порядке данные счета-фактуры, инспекцией не представлено, равно как и других доказательств, подтверждающих поставку оборудования и техники по указанным договорам.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается фактический закуп необходимого оборудования, является необоснованным. В деле такие доказательства отсутствуют. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что данное обстоятельство подтверждается только скрин-шотами двух сайтов, где указано, что ООО "Заббиоком" открыло кормопроизводственный комплекс. Из данных скрин-шотов не следует, что ООО "Заббиоком" открыло кормопроизводственный комплекс из оборудования, постановленного ООО ТК "Мотор". Кроме того, такие документы не могут подтверждать факт поставки оборудования, принятия его на учет.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации- граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут прекратить первоначально существовавшее между ними обязательство соглашением сторон о его замене другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Обязательство в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае, применив новацию, общество и его контрагент прекратили существовавшие между ними обязательства по поставке товаров, заменив его обязательством ООО ТК "Мотор" возвратить полученные денежные средства как заемные, что подтверждается соглашениями о новации и договорами займа.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Учитывая, что при новации обязательства по поставке в счет предоплаты в заемное обязательство изменяются и налоговые правоотношения, применяемые к этому договору, все хозяйственные операции в отношении спорной суммы произведены в течение одного налогового периода, у ООО ТК "Мотор" в результате примененной новации и заключения договоров займа не наступила обязанность по определению налоговой базы по НДС в размере 12 070 000 руб. при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров от контрагента "ООО "Заббиком" и перечислению соответствующих сумм налога в размере 1 089 935 руб. в бюджет.

Действия ООО ТК "Мотор" и его контрагента соответствуют принципами свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречат действующему гражданскому законодательству. Обстоятельств, указывающих на то, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также осуществление неправомерных действий, повлекших необоснованные потери для бюджета, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, заявленные ими в обоснование своих требований и возражений, считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания в части предложения ООО "ТК "Мотор" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 089 935 руб., начисления пени в размере 46 283,2 руб. и в части привлечения общества к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 217 987 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО "ТК "Мотор" требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ООО "ТК "Мотор" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций по платежным поручениям N 57 от 11.04.2011 в сумме 2000 руб., N 59 от 14.04.2011 в сумме 2000 руб., N90 от 17.06.2011 в сумме 1000 руб., всего в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2011 г.., принятое по делу N А78-2749/2011, отменить. Принять новое решение.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью ТК "Мотор" удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 09.02.2011 N 19-22/26392 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 217987 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 1089935 руб., пеней в сумме 46283,20 руб. признать недействительным и несоответствующим Налоговому Кодексу РФ.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Мотор" 5000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов